Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-98471/2019

337/2020-193633(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98471/19
г. Москва
08 сентября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эль экспо»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 г.по делу № А40-98471/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-862)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эль экспо» (ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: ООО «Спектр проект» о взыскании вреда, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: Пресс К.С. по доверенностям от 28.07.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эль экспо», с учетом отказа от исковых требований к УФССП по городу Москве, и уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России причиненного вреда в сумме 805 875 руб.50 коп..

Решением суда от 24.03.2020 года прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эль экспо» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и

третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29570/14 от 28.01.2015 года в пользу с ООО «Спектр Проект» в пользу ООО «Эль Экспо» взыскан основной долг в сумме 645 000 руб., пени в сумме 103 200 руб., судебные издержки в сумме 11 561 руб.46 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 276 руб.29 коп., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС номер 000225117 от 23.03.2015 года, 07.04.2015 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского отдела ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15549/15/77027-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 118840/16 от 05.09.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на

создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом- исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 г. по делу № А40-98471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова