Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А50-14709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-117/19

Екатеринбург

11 марта 2019 г.


Дело № А50-14709/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Березка» (далее – товарищество «Березка», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу № А50-14709/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Перми (далее – Администрация, заинтересованное лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество «Березка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 22.12.2017 № 1178 об утверждении проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И 19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми в части, касающейся прохождения красных линий по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411360:140.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казанное учреждение «Институт территориального планирования» (далее – учреждение «Институт территориального планирования»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Березка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению товарищества «Березка», оспариваемый акт в части установления границ на земельный участок заявителя не соответствует действующему законодательству и нарушает основные принципы правового регулирования земельного и градостроительного законодательства. Заявитель указывает, что оспариваемый акт утвержден в период действия выданного заявителю технического задания на разработку документации по планировке территории, между тем наличие двух технических заданий по проекту планировки в части земельного участка заявителя противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Товарищество «Березка» отмечает, что нарушение прав заявителя выражается в невозможности использования земельного участка по назначению, а также в невозможности реализации полномочий в рамках полученного заявителем технического задания на разработку документации по планировке территории. Как указывает заявитель, при издании спорного акта не учтено, что в утверждаемом проекте межевания отсутствуют природные, социальные, экономические и иные факторы, обосновывающие необходимость установления красной линии именно таким образом, а также нарушается право на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком. По мнению заявителя, при установлении красных линий органы местного самоуправления должны были принять решение об изъятии земельного участка в муниципальную собственность. Товарищество утверждает, что с учетом принципа баланса частных и публичных интересов возможно разрешение спорного вопроса с учетом иного правового механизма, путем установления границ технических и проектируемых инженерных сооружений и коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Учреждение «Институт территориального планирования» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы товарищества «Березка» отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и товариществом «Березка» (арендатор) заключен договор от 15.12.2014 № 108-14С аренды земельного участка для строительства, по условиям которого арендатору во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411360:140, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее ул. 4-й Липогорской, 3, для размещения ДНТ «Березка».

Начальником управления территориального планирования и механизмов реализации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми 03.11.2015 утверждено техническое задание на разработку документов по планировке территории, выданное, в том числе товариществу «Березка».

По результатам рассмотрения обращения о согласовании документации по планировке территории письмом от 27.04.2018 № И-059-22-01-42-789 заявителю сообщено, что представленные проектные решения данной документации в отношении красных линий не учитывают ранее утвержденную документацию по планировке территории, а именно проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И 19, И20) в Дзержинском. Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми, утвержденные постановлением Администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178.

Товарищество «Березка», ссылаясь на то, что постановление от 22.12.2017 № 1178 об утверждении проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления и обжалуемых судебных актов) акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, определен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Положением о публичных слушаниях в городе Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 № 32, «Правилами землепользования и застройки города Перми», утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положениями статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 статьи 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, определены полномочия Администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое постановление от 22.12.2017 № 1178 об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории принято Администрацией в рамках предоставленных полномочий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, документация по планировке территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И 19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми подготовлена в соответствии с техническим заданием муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования»; указанная документация прошла проверку в Департаменте градостроительства, в том числе на предмет ее соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также иным нормативным и техническим документам, обязательным к применению.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что в соответствии с Порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденных решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 № 32, постановлением Главы города Перми от 13.11.2017 № 213 назначены публичные слушания по обсуждению проекта планировки 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И 19, И20) в Дзержинском. Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории, экспозиция была размещена в холле администрации Орджоникидзевского района города Перми, холле администрации Свердловского района города Перми, холле администрации Мотовилихинского района города Перми, холле администрации Дзержинского района города Перми, холле администрации Индустриального района города Перми и на официальном сайте муниципального образования город Пермь в телекоммуникационной сети Интернет, при этом учитывая, что обязанность индивидуального извещения законодательством не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций признали, что собственники (пользователи) объектов недвижимости были надлежащим образом извещены о предстоящих публичных слушаниях и вправе были принять участие в них, выразить свои замечания и предложения.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 и 07.12.2017 проведены публичные слушания, по результатам которых подготовлено заключение; проект планировки и проект межевания утвержден постановлением от 22.12.2017 № 1178 и опубликован в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 90, 26.12.2017.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункту 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии отображаются на чертежах основной части проекта планировки территорий и на чертежах проекта межевания территорий, относящихся к документации по планировке территорий.

Из положений пунктов 10.1, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждение установлен Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30 «РДС 30-201-98» (далее - Инструкция РДС 30-201-98).

Из положений пунктов 4.1-4.3 Инструкции РДС 30-201-98 следует, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

В силу положений пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.4, 5.6 Инструкции РДС 30-201-98 действующие красные линии должны быть обозначены на указанном чертеже красным цветом, а планируемые - черным с указанием сопровождающих надписей, размеров и использованием условных картографических знаков. Действующие красные линии, подлежащие отмене, - зачеркиваются.

Из материалов дела усматривается, что с 09.06.2017 действует Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, утвержденный приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 742/пр, согласно пункту 1.7 которого красные линии считаются установленными или отмененными со дня утверждения проекта планировки территории или в случае, предусмотренном пунктом 1.9 Порядка, со дня утверждения проекта межевания территории.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что утвержденный проект планировки содержит все сведения, предусмотренные положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств отображения красных линий по земельному участку, находящемуся в пользовании заявителя, в нарушение Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), а также постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные красные линии установлены в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а оспариваемое постановление от 22.12.2017 № 1178 является законным и не нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, оснований для признания незаконным постановления от 22.12.2017 № 1178 в оспариваемой части у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что установленные оспариваемым постановлением красные линия проходят по земельному участку, принадлежащем товариществу «Березка» на праве аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что само по себе прохождение красных линий в пределах земельного участка заявителя не свидетельствует о незаконности их установления, поскольку установление красных линий осуществлено Администрацией в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы товарищества «Березка» о том, что установление красных линий влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что установление красных линий не создает препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), кроме того, возможность продолжения прежнего использования земельных участков прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Доводы товарищества «Березка» о том, что при установлении красных линий органы местного самоуправления должны были принять решение об изъятии земельного участка в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу № А50-14709/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков