Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А75-18297/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18297/2019
26 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСеверОйл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2022 года по делу № А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 625023, <...>, телефон: <***>, адрес электронной почты: ау755962@mail.ru) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «СОБВИН» (далее – ООО «СОБВИН») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» (далее – ООО «ЮграСпецТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО «ЮграСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения на 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, увеличен на 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГрандСеверОйл» (далее – ООО «ГСО») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу, размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, увеличен на 70 000 руб., в настоящее время ООО «ГСО» оспаривает указанные судебные акты в суде кассационной инстанции;

- конкурсным управляющим не подтверждены ни сложность и значительность объема работы, проведение которой требуется от управляющего в настоящем деле, ни достаточность конкурсной массы должника для выплаты ему увеличенного на 100 000 руб. вознаграждения;

- требования большинства конкурсных кредиторов по настоящему делу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, их размер и обоснованность не оспаривались конкурсным управляющим при рассмотрении арбитражными судами заявлений кредиторов о включении их требований в реестр, действия, направленные на формирование конкурсной массы, совершены управляющим только в июне-июле 2021 года (оспаривание сделок), при этом таковые входят в минимальный объем мероприятий в рамках любого дела о банкротстве, до июня 2021 года управляющим совершались действия, которые не привели к значимому результату;

- согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.06.2021 ФИО3 с 28.12.2020 привлек для обеспечения своей деятельности юриста на условиях о выплате ему 15 000 руб. в месяц до 31.03.2021, с 01.04.2021 – юриста-представителя на условиях о выплате ему 50 000 руб. в месяц до момента полного исполнения им обязательств, то есть мероприятия в рамках настоящего дела проводятся не только конкурсным управляющим самостоятельно, но и привлеченными им лицами, при этом затраты на сопровождение процедуры составят 250 000 руб. в месяц (вознаграждение управляющего и оплата услуг одного специалиста), а за один год – 3 000 000 руб. (более 30% размера реестровых требований кредиторов);

- вознаграждение управляющего в размере 170 000 руб. дополнительных (по сравнению с предусмотренными законом) выплат является явно завышенным, при этом на текущий момент, несмотря на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства на протяжении более одного года, денежные средства в конкурсную массу не поступали, то есть проводимые управляющим мероприятия неэффективны;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что имущество должника является достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СОБВИН» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ГСО» поступили возражения на отзыв ООО «СОБВИН».

ООО «ГСО», ООО «СОБВИН», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения было обосновано выполнением им значительного объема работы, направленной на оспаривание совершенных должником сделок, истребование и розыск документации и имущества должника, большим объемом имущества должника, подлежащего розыску и реализации, а также принятием собранием кредиторов от 26.10.2021 решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 200 000 руб. (протокол № 5 от 26.10.2021 (том 1, листы дела 14-15))

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, увеличив фиксированную сумму его вознаграждения на 100 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 100 000 руб. ежемесячно, в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу, размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, ранее был увеличен на 70 000 руб. (до 100 000 руб.).

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, исходя из оснований, в связи с которыми таковые допускают увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством и требуя увеличить фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, еще на 100 000 руб., управляющий был обязан подтвердить, что за период с 11.08.2021 (с даты, когда фиксированное вознаграждение управляющего было увеличено до 100 000 руб.) по 28.10.2021 (дата обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением) и на будущее время объем и сложность выполняемой им работы увеличились по сравнению с таковыми на 11.08.2021, то есть наступили обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются основания для дополнительного увеличения размера вознаграждения на 100 000 руб.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу, заявляя ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 100 000 руб., управляющий указывал, что им выполняется значительный объем работы, направленной на оспаривание совершенных должником сделок, истребование и розыск документации и имущества должника, должнику принадлежит большое количество имущества, подлежащего розыску и реализации, при этом собранием кредиторов от 14.05.2021 принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 100 000 руб. (протокол № 3 от 14.05.2021).

Доводы, заявленные управляющим в рассматриваемом ходатайстве об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, на 100 000 руб., аналогичны доводам, заявленным им в ранее поданном в арбитражный суд, рассмотренном и удовлетворенном им ходатайстве управляющего об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 100 000 руб.

Какие-либо иные доводы, не содержавшиеся в ходатайстве об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему на 70 000 руб., ранее рассмотренном и удовлетворенном арбитражным судом, во вновь поданном конкурсным управляющим ходатайстве об увеличении вознаграждения на 100 000 руб. не содержатся.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказаны основания увеличения в период с 11.08.2021 по 28.10.2021 и на будущее время объема и сложности выполняемой им работы по сравнению с таковыми на 11.08.2021, а следовательно, наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются основания для дополнительного увеличения размера вознаграждения на 100 000 руб.

То есть требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого управляющему, на 100 000 руб. управляющим надлежащим образом не обоснованы.

Принятие же собранием кредиторов ООО «ЮграСпецТранс» 26.10.2021 решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, на 100 000 руб., как было указано выше, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Указанное решение собрания кредиторов могло бы являться основанием для выплаты ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы (в настоящем случае ООО «СОБВИН», ФИО4 (далее – ФИО4) (том 1, листы дела 8, 10)) приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве (100 000 руб.).

Так, на основании пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Однако в настоящем случае такие расходы кредитором на себя не приняты.

Дополнительное вознаграждение в том его смысле, который ему придается в пунктах 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО3 решением собрания кредиторов не устанавливалось.

При таких обстоятельствах в случае увеличения вознаграждения конкурсного управляющего на 100 000 руб. суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, будут возложены непосредственно на конкурсную массу ООО «ЮграСпецТранс» и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника (в частности ООО «ГСО»), требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В то же время возложение таких расходов на конкурсных кредиторов ООО «ЮграСпецТранс», которые не голосовали за принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

Учитывая изложенное, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на основании принятого собранием кредиторов от 26.10.2021 решения в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия на то объективных предпосылок и причин и в условиях несоблюдения баланса интересов конкурсного управляющего, ООО «СОБВИН», ФИО4, проголосовавших за принятие указанного решения, и других текущих и конкурсных кредиторов (в частности ООО «ГСО»), не является обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, на 100 000 руб.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 после вынесения обжалуемого определения были отменены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (которыми размер вознаграждения был увеличен до 100 000 руб.) и вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являлось увеличение вознаграждения с 100 000 руб. до 200 000 руб.

Оснований для такого увеличения заявитель в любом случае не доказал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу № А75-18297/2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу, которыми размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, увеличен на 70 000 руб. (до 100 000 руб.), отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой, апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку фактам, доказательствам и доводам сторон (в частности доводы конкурсного управляющего о повышенных объеме и сложности настоящего дела и правопредшественника ООО «ГСО» общества с ограниченной ответственностью «Сервис-кран» об ординарности деятельности конкурсного управляющего), ограничившись формальным перечислением совокупности указанных управляющим оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участникам процесса в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица в настоящее время не лишены возможности и, действуя добросовестно и разумно, обязаны комплексно подойти к оценке объемов и сложности выполняемой управляющим работы и заявить в суде первой инстанции надлежащим образом мотивированные доводы относительно наличия (отсутствия) оснований для увеличения размера вознаграждения ФИО3 по сравнению с установленным Законом о банкротстве и о размере суммы, на которую такое вознаграждение должно быть, по их мнению, увеличено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСеверОйл» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2022 года по делу № А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 625023, <...>, телефон: <***>, адрес электронной почты: ау755962@mail.ru) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения (поступило в суд 02.11.2021) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков