Постановление от 30 декабря 2023 г. по делу № А40-139323/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63248/2023

Дело № А40-139323/21
г. Москва
30 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур ,А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Титан-МК» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-139323/21 (86-6) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан-МК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.11.2022

от к/у ООО «Титан-МК»: ФИО5 по дов. от 08.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ООО «Титан-МК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член САУ СРО «Дело», ИНН <***>, адрес: 105187, г. Смоленск, а/я 51). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Титан-МК» (должник) ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на причинении контролирующими должника лицами: ФИО6, ФИО3, ФИО7 убытков, возникших у ООО «Титан-МК» в результате перечисления в пользу указанных лиц денежных средств в отсутствие доказательств целевого расходования в интересах должника. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 убытки в размере 19 727 635,34 рублей, из них солидарно с ФИО7 1 748 000 руб. в пользу ООО «Титан-МК».

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, Полагает, Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии причинноследственной связи между действиями Ответчиков и возникновением у ООО «ТитанМК» убытков.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления неплатежеспособности ООО «Титан-МК». Вместе с тем, вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку судом не учтено, что в отличие от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не требуется, чтобы действия контролирующих лиц привели к наступлению объективного банкротства должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем недосказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения ответчиками действий по получению наличных денежных средств из кассы должника, основан на неверном применении норм материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями в том числе единоличного исполнительного органа, участника общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Титан-МК» ФИО2 доказан как факт причинения должнику убытков, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Как следует из материалов дела, доводы заявителя о наличии у ООО «Титан-МК» убытков основаны на факте выдачи наличных денежных средств в пользу ответчиков, повлекших убытки в результате отсутствия доказательств целевого расходования спорной суммы. Так, из доводов заявления следует, что на протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 в пользу ФИО6 выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 16 242 635, 34 рублей. На протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 в пользу ФИО3 выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 737 000 рублей. На протяжении периода с апреля 2019 по ноябрь 2019 в пользу ФИО7 выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 748 000 рублей. Таким образом, всего за период с июня 2018 по февраль 2020 в пользу указанных лиц выдано 19 727 635, 34 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Титан-МК» с 04.05.2018 г. по дату введения конкурсного производства, а также единственным участником ООО «Титан-МК» с 07.05.2018 г. В свою очередь ФИО3 до 2013 года являлся генеральным директором ООО «Титан-МК», в дальнейшем он занимал должность исполнительного директора ООО «Титан-МК» и являлся лицом, имеющим право подписи и право распоряжения денежными средствами должника до 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о назначении на должность исполнительного директора. Статус контролирующего лица ФИО7 подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. ФИО7 регулярно получала наличные денежные средства из кассы должника, что свидетельствует о необоснованном получении выгоды.

Возражая по доводам заявления, ответчики указали, что они получали от ООО «Титан-МК» наличные денежные средства для расчета с контрагентами должника за оплату строительных материалом и оказанные услуги. Указанные документы приняты судом первой инстанции без проверки их подлинности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные первичные документы, поскольку представленные в материалы дела договоры не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника. Относительно представленных ФИО6 документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры не содержат указания на возложение исполнения по оплате услуг контрагентов на ФИО6 Кроме того, как из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ по договорам следует, что оплата производилась непосредственно ООО «Титан-МК» наличными денежными средствами из кассы, а не выданными ФИО6 подотчетными денежными средствами.

Более того, из представленных документов следует, что Должником ежемесячно заключались договоры с ИП ФИО8 на выполнение сварочных работ. Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о возможности оказания ИП ФИО8 подобных услуг: основным видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность по фотокопированию и подготовке документов и деятельность по обеспечению деятельности офиса. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО8 соответствующего оборудования и штата сотрудников для оказания 000 «Титан-МК» услуг в заявленном объеме.

Согласно п. 1, 2 статьи 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона о бухгалтерском учете). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Соответственно, по всем хозяйственным операциям необходимо оформлять первичные документы с присутствием обязательных реквизитов. Лишь после надлежащей подготовки первичные документы могут приняться к учету, а хозяйственная операция отображена на счетах бухучета.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские регистры ООО «Титан-МК», подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон. Кроме того, не представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж, из которых следовал бы факт реальности оказания ИП ФИО8 сварочных услуг должнику.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет заявителя, из которого следует, что представленные в материалы дела подтверждающие документы отражают операции на сумму, существенно меньшую, чем сумма наличных денежных средств, выданных ФИО6 в период с июня 2018 по февраль 2020 года.

Относительно документов, представленных ФИО3 и ФИО7, необходимо учитывать, что установить содержание значительной части приложенных чеков, а следовательно, и их отношение к указанным лицам и Должнику, не представляется возможным в силу того, что представленные документы нечитаемые. Суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность расходования денежных средств в интересах должника, поскольку, во-первых, приобретаемое имущество не было поставлено на баланс ООО «Титан-МК», о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые Должника за 2018-2020 гг., во-вторых, в ряде представленных чеков в качестве покупателей указаны иные лица, не являющиеся ответчиками по настоящему спору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела документы не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ, и не могут являться основанием для принятия судом вывода об отсутствии факта причинения убытков должнику.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, всилу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, контролирующим лицом) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков, подтверждение своей добросовестности ответчик в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы должнику отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет должника неиспользованных денежных средств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не были представлены доказательства того, что перечисленный ФИО6, ФИО3, ФИО7 денежные средства, были возвращены должнику или потрачены на его нужды. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты не являются достоверными доказательствами, поскольку в них наблюдается завышение сумм расходов, не подкрепленных чеками, а приложенные чеки, как было указано ранее, не являются относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность осуществления обществом кассовых операций.

В силу пункта 2 Указания БанкаРоссии от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее - Указание) Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец отчего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Ответчиками не представлено доказательств определения лимита остатка свободного гранения наличных денежных средств. Следовательно, лимит остатка денежных средств мог быть существенно ниже сумм, проведенных спорным операциям, что является нарушением Указания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении «Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с Пользованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяема организациях и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Таким образом, контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, быть исправна, опломбирована, с наличием на контрольно-кассовую технику паспорта, а также с возможностью выдачи квитанций о совершении наличных операций.

Ответчики не предоставили в материалы доказательства регистрации контрольно-кассовой техники, копии кассовых чеков, содержащих идентичные номера криптографического проверочного кода (КПК), паспорта техники. Отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для признания платежных документов (ПКО и РКО) недействительными, что подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-182601/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А41-43386/10).

Кроме того, представленные в дело платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, что влечет их недействительность и невозможность признать их допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены документы, отражающие уровень доходов ФИО7 (справки 2-НДФЛ, справки по форме Банка), доказывающие ее возможность возвратить заем в размере 900 000 рублей и 54 000 рублей процентов единым платежом спустя полгода после получения денежных средств. Кроме того, полученные от ФИО7 в счет возврата займа денежные средства обратно не были зачислены на расчетный счет должника, что вызывает обоснованные сомнения в реальности возврата денежных средств. При этом, приходный кассовый ордер не может подтверждать факт реальности осуществления возврата займа, поскольку в обществе отсутствует утвержденный порядок ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ООО «Титан-МК» убытков контролирующими лицами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-139323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Титан-МК» - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00