Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А47-3774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3774/2019
г. Оренбург
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Оренбург)

об изменении постановления о назначении административного наказания № 35-пк/о-117 от 10.10.2018 в части размера штрафа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – адвокат Иванов И.Н. (доверенность от 16.03.2017, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2018, служебное удостоверение); представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2019, служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – заявитель, ООО «Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания № 35-пк/о-117 от 10.10.2018 в части размера штрафа.

Совместно с заявлением заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное ходатайство суд признает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая, что обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям; оснований для выводов о злоупотреблении заявителем предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не имеется, его заявление подлежит рассмотрению по существу, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) общество указывает на то, что не оспаривает факт совершения правонарушения, однако, просит снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на свое несогласие с предъявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители пояснили, что в отношении снижения размера штрафа не возражают.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На момент вынесения решения по постановлению № 35-пк/о-117 от 10.10.2018 ООО «Стройкапитал» эксплуатировало опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации № А49-02460).

Согласно базы данных комплексной системы информатизации (системы производственного контроля - Мониторинг) ООО «Стройкапитал» не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации» (рег. № А49-02460-0001) в Западно-Уральское управление Ростехнадзора в установленный законом срок до 01 апреля 2018, что является прямым нарушением п. 2 статьи 11 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не позволяет осуществлять действия связанные с государственным контролем (надзором) государственным органом (должностным лицом), осуществляющим государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В адрес ООО «Стройкапитал» было направлено уведомление от 17.07.2018 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором 46002625807967, уведомление получено адресатом 28.07.2018.

Протокол об административном правонарушении № 35-пк/о-117 от 03.09.2018 был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с тем, что у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомлений о невозможности прибытия не поступало (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Протокол об административном правонарушении № 35-пк/о-117 от 03.09.2018 был направлен заказным почтовым отправлением 03.09.2018 и получен адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002627800072, 06.10.2018.

В протоколе об административном правонарушении № 35-пк/о-117 от 03.09.2018 была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Стройкапитал» не прибыло. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

Постановлением о назначении административного наказания №35-пк/о-117 от 10.10.2018 общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление о назначении административного наказания № 35-пк/о-117 от 10.10.2018 было направлено в адрес ООО «Стройкапитал» заказным почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 46002628801023 срок хранения почтового отправления истёк.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как установлено административным органом и не оспорено заявителем, Обществом в установленный пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ срок (до 01.04.2018) не предоставлены в Управление сведения об организации производственного контроля при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 186-О.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований Закона № 116-ФЗ, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере промышленной безопасности, временной интервал нарушения срока представления сведений, фактические обстоятельства и статус заявителя как субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса), но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, при оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 10.10.2018 размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не отвечает целям превенции в правовом государстве и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансово-имущественного положения заявителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворить. Срок восстановить. Признать незаконным и отменить постановление № 35-пк/о-117 от 10.10.2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru


Судья С. Г. Федорова