Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А49-10153/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


02 июня 2022 года Дело № А49-10153/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от товарищества собственников недвижимости «Комфорт» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва директор ФИО2 (протокол №1 от 17.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от администрации г. Заречного Пензенской области - до перерыва и после перерыва

представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 18.12.2018), после перерыва представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2022 года по делу № А49-10153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Комфорт», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации г. Заречного Пензенской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3,

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию канализационной насосной станции жилого дома по адресу: <...> по договору № Д-042-ЭПР/2021 от 25.08.2021. в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.12.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс».

Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.01.2022. привлечены администрация г. Заречного Пензенской области, ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.02.2022 г. привлечен Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Товарищество собственников недвижимости «Комфорт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание 30.05.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «СУ-2» является собственником квартир № 1А, № 1Б, № 1В, № 11, расположенных на 1 этаже 1 подъезда, 1 корпуса, дома № 8, по улице Заводская в городе Заречный Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-20).

Многоквартирный жилой дом № 8 по улице Заводская в городе Заречный Пензенской области с 01.05.2020 находится в управлении ТСН «Комфорт».

Обратившись с иском в суд, истец указал, что водоотведение стоков дома № 8 по улице Заводская в городе Заречный Пензенской области осуществляется с использованием канализационной насосной станции и трубопровода протяженностью около 500 метров до центрального городского коллектора. При этом хозфекальные насосы канализационной насосной станции находятся в аварийном состоянии. ТСН «Комфорт» действий по обслуживанию канализационной насосной станции не осуществляет. С целью недопущения аварийной ситуации, ООО «СУ-2», являющееся собственником помещений в данном МКД, 25.08.2021 заключило договор № Д-042-ЭПР/2021 с ООО «ЭнергоПромРесурс» на выполнение работ по техническому обслуживанию канализационно-насосной станции жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21-22).

Стоимость оказанных по договору услуг за техническое обслуживание составила 18 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 договора).

ООО «СУ-2» платежным поручением № 337 от 25.08.2021 оплатило услуги ООО «ЭнергоПромРесурс» в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Претензией от 07.09.2021 ООО «СУ-2» просило ТСН «Комфорт» компенсировать истцу убытки, причиненные ненадлежащим обслуживанием ответчиком общего имущества собственников - канализационной насосной станции (т. 1 л.д. 31 -32).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорная канализационная насосная станция является частью инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома, обслуживает только данный многоквартирный дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, на управляющей организации ТСН «Комфорт» лежит обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого фонда, которая надлежащим образом ответчиком не выполнена, а также на положения ст. 161 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, указал, что канализационная насосная станция не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Права собственников на канализационную насосную станцию в ЕГРН не зарегистрированы, правообладатель канализационной насосной станции неизвестен. В разрешениях на строительство МКД и ввод МКД в эксплуатацию сведения о наличии или принадлежности канализационной насосной станции к многоквартирному дому отсутствуют. Решение общего собрания собственников МКД о выносе границы инженерных сетей за пределы внешней стены МКД отсутствует. Спорная канализационная насосная станция не находится на земельном участке, на котором расположен МКД, а располагается на соседнем земельном участке. Председатель ТСН «Комфорт» неоднократно обращался к застройщику МКД с просьбой передать спорный объект в муниципальную собственность, а также в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, прокуратуру г. Заречный, администрацию г. Заречный с просьбой посодействовать или принять надлежащие меры по передаче данного объекта в муниципальную собственность. Также ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, являются неосновательным обогащением, а не убытками (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 116-119).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ по техническому обслуживанию канализационной насосной станции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда, как собственному имуществу, так и иным лицам.

В представленной в материалы дела рабочей (проектно-сметной) документации, разрешении на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, канализационная насосная станция в составе объектов капитального строительства многоквартирного дома и земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, отсутствует (т. 1 л.д. 65-69, 78-86, т. 3 л.д. 7-46, 81-99).

Согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2020, от 01.08.2020 (являющимся приложениями к договору водоснабжения и водоотведения, заключенному ответчиком с ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЭнергоПромРесурс») граница ответственности ТНС «Комфорт» по водопроводным сетям - внешняя граница стены МКД. По канализационным сетям - первый канализационный выпуск из МКД. Канализационная насосная станция, а также водопроводные и канализационные сети от внешней стены МКД и первого канализационного выпуска до места врезки в водопроводном колодце № 584б и канализационной камере № 2147а на баланс МКД не переданы (т. 1 л.д. 93).

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников МКД на вынос границы инженерных сетей за пределы многоквартирного дома, а также о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома спорной канализационной насосной станции. Ответчик пояснил, что подобного решения собственниками МКД не принималось.

Таким образом, канализационная насосная станции в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома отсутствует.

Более того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорная канализационная насосная станции расположена не на земельном участке МКД, а на смежном земельном участке.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что довод истца о том, что канализационная насосная станция является частью инженерной системы водоотведения общего имущества собственников МКД, является несостоятельным.

Доказательств нахождения спорной канализационной насосной станции в составе общего имущества собственников МКД истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика, являющегося управляющей организацией МКД по адресу: <...>, отсутствует обязанность по содержанию спорной канализационной насосной станции.

Собственники помещений в данном МКД не уполномочивали истца заключать какие-либо договоры на содержание, техническое обслуживание спорной канализационной насосной станции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с содержанием канализационной насосной станции, отсутствии причинно-следственной связи между каким-либо действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции верно указал, что расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что КНС входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку это следует из проектной документации, а также из тех обстоятельств, что отказ от права собственности на КНС собственниками многоквартирного жилого дома не осуществлялся.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что КНС не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для взыскания расходов, связанных с содержанием КНС, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что в представленной в материалы дела рабочей (проектно-сметной) документации, разрешении на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, КНС в составе объектов капитального строительства многоквартирного дома и земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2020, от 01.08.2020 (являющимся приложениями к договору водоснабжения и водоотведения, заключенному ответчиком с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭнергоПромРесурс») граница ответственности ТНС «Комфорт» по водопроводным сетям - внешняя граница стены МКД. По канализационным сетям - первый канализационный выпуск из МКД. Канализационная насосная станция, а также водопроводные и канализационные сети от внешней стены МКД и первого канализационного выпуска до места врезки в водопроводном колодце № 584б и канализационной камере № 2147а на баланс МКД не переданы (т. 1 л.д. 93). При этом суд первой инстанции особо обратил внимание на отсутствие решения общего собрания собственников МКД на вынос границы инженерных сетей за пределы многоквартирного дома, а также о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома спорной КНС, что указывает на отсутствие КНС в составе общего имущества.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что если КНС находится за границами земельного участка, занятого многоквартирным домом, то она может входить в состав общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту ж) раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общедомовому имуществу могут относиться только те объекты (сети, подстанции, тепловые пункты и т.д.), которые располагаются на территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома и сформированного для его эксплуатации, а инженерные сети, расположенные за границей земельного участка - застройщику или иному лицу.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм сети водоотведения, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоотведения, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в выводах Президиума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219.

Таким образом, КНС, как инженерное сооружение, находящееся за пределами земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома и сформированного для его эксплуатации, не может входить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что соответствует законодательным актам Российской Федерации и отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2022 года по делу №А49-10153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова