Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А44-4289/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4289/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАБОЧЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года по делу № А44-4289/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАБОЧЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Великий Новгород, ул.Посольская, д. 4/2; далее - Партнерство) о взыскании 377 737 руб. 26 коп., в том числе 268 770 руб. неосновательного обогащения и 108 967 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 20.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОРГН 1117800012109, место нахождения: <...>; далее - Ассоциация).

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Партнерство в 2013 году не исполнило обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» (правопредшественник Ассоциации, далее – АС «ЛТС»), однако свидетельство саморегулируемой организации истцу было выдано и им осуществлялась деятельность по строительству объектов на основании данного свидетельства, в связи с чем Общество добросовестно полагало о надлежащем исполнении Партнерством соответствующей обязанности по перечислению средств. Ссылается на то, что о факте неуплаты компенсационного взноса Партнерством истцу стало известно из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-1942/2017, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило Партнерству 268 770 руб., в том числе по платежному поручению от 07.05.2013 № 80 - 24 585 руб., от 03.04.2013 № 49 - 98 340 руб., от 22.08.2013 № 160 - 145 845 руб.

При этом в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012. НДС не облагается.».

Общество, ссылаясь на то, что сумма, перечисленная Партнерству, является неосновательным обогащением последнего, поскольку фактически материальная помощь истцу не предоставлялась, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от Общества 268 770 руб., однако Партнерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и данный срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец указал на то, что с 06.03.2013 Общество являлось членом АС «ЛТС», в связи с чем внесло в компенсационный фонд Ассоциации 50 000 руб. за счет собственных средств, а 250 000 руб. на основании заявления Общества должны были быть оплачены Партнерством на расчетный счет Ассоциации как возмездная материальная помощь Обществу.

Также истец представил заявление от 06.03.2013, адресованное Партнерству, с просьбой выделить денежные средства из резервов Партнерства и перечислить их в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Между тем доказательств согласия Партнерства на перечисление средств Ассоциации на основании заявления Общества не предъявлено, следовательно, до внесения Партнерству денежных средств в сумме 268 770 руб. Общество имело возможность убедиться в фактическом предоставлении ему материальной помощи, как от самого Партнерства, так и Ассоциации.

Более того, сумма, перечисленная по спорным платежным поручениям, не соответствует размеру, указанному Обществом в заявлении от 06.03.2013.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество должно было узнать об отсутствии законных оснований для перечисления средств в размере 268 770 руб. в момент зачисления указанных средств на расчетный счет Партнерства, а именно 03.04.2013, 07.05.2013 и 22.08.2013, в связи с чем ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу №А56-1942/2017 несостоятельна.

Следовательно, на момент предъявления иска (15.05.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При этом суду не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Всем доводам в решение суда дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года по делу № А44-4289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАБОЧЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева