Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-22647/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17836/2018-АК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А50-22647/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142): Чистополева И.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (ОГРН 1165958102441, ИНН 5902038971): Голошвили Л.И. по доверенности от 09.11.2017;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Барий», общества с ограниченной ответственностью «КамаВесселТур», общества с ограниченной ответственностью «КамаКруиз», общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2018 года по делу № А50-22647/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Барий», общество с ограниченной ответственностью «КамаВесселТур», общество с ограниченной ответственностью «КамаКруиз», общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» (далее – истец, АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее – ответчик, ООО «ТА «Кама») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 419 609 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 06.09.2018 в сумме 570 618 руб. 43 коп. до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТА «Кама» в пользу АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» взыскана задолженность в размере 6 419 609 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 570 618 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2018 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 6 419 609 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 588 руб. Также с ответчика взыскано 363 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ТА «Кама» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически поставка осуществлялась не истцом АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.», а ООО «Бункер-Трейд», который осуществлял бункеровку судов; также отмечает, что по спорной накладной № 593 от 31.07.2017 заправка какого-либо судна не производилась, бункерная накладная в материалы дела не представлена, по данной накладной были оформлены правоотношения сторон по учету остатков топлива при возврате истцом ответчику судом из аренды; кроме того, полагает, что расчет процентов неверный, поскольку начало течения срока просрочки исполнения денежного обязательства следует определять после истечения трех рабочих дней после поставки товара. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данные доводы поддержал.

Истец АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ТА «Кама» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения. С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с предложением об утверждении мирового соглашения, и доказательства согласия или соответствующее ходатайство истца. Более того, в судебном заседании представитель истца заявил о невозможности заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» и ответчиком ООО «ТА «Кама» сложились взаимоотношения по поставке товаров (горюче- смазочные материалы).

Истцом АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» ответчику ООО «ТА «Кама» был поставлен товар на общую сумму 6 419 609 руб. 50 коп. по товарным накладным № 454 от 08.06.2017, № 548 от 01.07.2017, № 593 от 31.07.2017, № 594 от 31.07.2017, № 706 от 11.08.2017, № 707 от 11.08.2017, № 1024 от 31.10.2017, подписанными поставщиком и покупателем.

Между тем, как указывает истец, товар оплачен не был, задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 6 419 609 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2018 направлена претензия с предложением оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 6 419 609 руб. 50 коп., поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными в сумме 570 618 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2018 до момента фактического погашения долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела подтверждается факт поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на спорную сумму.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ООО «ТА «Кама», о том, что поставка осуществлялась не истцом, а ООО «Бункер-Трейд», который осуществлял бункеровку судов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку товарные накладные о принятии товара именно у поставщика АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» подписаны ответчиком ООО «ТА «Кама», в графе «груз принял» поставлена подпись директора ООО «ТА «Кама», оттиск печати организации. Судом верно отмечено, что данные бункерные накладные не подтверждают передачу топлива от истца третьему лицу, а фактически указывают только на факт заправки бункеровщиком (заправщиком) ООО «Бункер-Трейд» различных судов, иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что по спорной накладной № 593 от 31.07.2017 заправка какого-либо судна не производилась, бункерная накладная в материалы дела не представлена, а по данной накладной были оформлены правоотношения сторон по учету остатков топлива при возврате истцом ответчику судом из аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что данное топливо не было принято ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что расчет процентов неверен, поскольку начало течения срока просрочки исполнения денежного обязательства следует определять после истечения трех рабочих дней после поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При этом ссылки ответчика на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судом отклоняются как не относящиеся к рассматриваемой по настоящему делу ситуации, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо платежей за поставленный товар по платежным поручениям ответчиком не производилось. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов, признал его верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-22647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина