Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А47-5755/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2782/2025
г. Челябинск
25 июня 2025 года
Дело № А47-5755/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2025 по делу № А47-5755/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность                               от 02.04.2024 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3                                  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию города Бузулука «Благоустройство»                            (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МУП КХ «Благоустройство») с исковым заявлением о взыскании задолженности по акту от 29.02.2024 № 11 в размере 1 029 000 руб., штрафа в размере 1029 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по 08.08.2024 в размере                       151 253 руб. по день фактического исполнения решения суда, задолженности по акту от  19.03.2024 № 12, штрафа в размере 714 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2024 по 08.08.2024 в размере 94 962 руб. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 014 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с МУП КХ «Благоустройство» на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее –                   ООО «Благоустройство») в связи с реорганизацией последнего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Благоустройство» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 844 136 руб., в том числе основной долг в размере 1 743 000 руб., штраф в размере 101 136 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 168 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                      122 руб., уплаченная платежным поручением от 04.04.2024 № 9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                            ООО «Благоустройство» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; факт оказания услуг по вывозу снега ИП ФИО3 для ООО «Благоустройство» не подтвержден соответствующими доказательствами. Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не устанавливался факт направления заказчиком заявок на выполнение работ по договору от 01.02.2024, а также не исследовались правоотношения между ООО «Благоустройство» и УЖКХиТ                г. Бузулука, сложившиеся на основании муниципального контракта на содержание автомобильных дорог. ООО «Благоустройство» отметило, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено УЖКХиТ г. Бузулука. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, что полномочия ФИО4 на подписание акта                         от 19.03.2024 № 12 явствовали из обстановки. Как отмечает                                    ООО «Благоустройство», с 13.03.2024 директором ответчика является                     ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. При этом ответчик действия ФИО6 по подписанию акта не одобрял.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.042025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

До начала судебного разбирательства, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 между МУП КХ «Благоустройство» (заказчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор от 01.02.2024), согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги считаются оказанными после выполнения задания заказчика и подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.3.6 договора от 01.02.2024 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и осуществить платежи за оказание услуг с использованием транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Цена   договора   определяется    исходя    из   фактически    выполненных    работ исполнителем.    Оплата    услуг    по    настоящему    договору    оплачивается заказчиком исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора                           от 01.02.2024).

Согласно пункту 3.3 названного договора период оказания услуг (период эксплуатации транспортного средства) начинается с момента убытия транспортного средства из гаража исполнителя на выполнениеоказываемых услуг и заканчивается временем прибытия транспортного средства в гараж исполнителя после окончания выполнения услуг, что является временем подачи и убытия транспортного средства. Время подачи и убытия транспортного средства оплачивается заказчиком в соответствии с тарифами, предусмотренными приложением № 1. Время подачи и убытия рассчитывается исходя из среднетехнической скорости равной 40 км/ч.Оплата времени нахождения, ожидания, простоя техники оплачивается, как за отработанное время по ставке в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора от 01.02.2024 счет-фактура и акт выполненных работ выставляются исполнителем не позднее 5-х рабочих дней с момента исполнения заявки. Основанием к перерасчету размера оплаты за фактически оказанные услуги является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. Акт выполненных работ, предоставляются исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания с 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения. подписывает полученный акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 2-х рабочих дней. акт считается принятым заказчиком со всеми условиями. В случае немотивированного уклонения от подписания акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком.

Пунктом 4.2 данного договора заказчик возмещает исполнителю расходы по ремонту техники в случае ее повреждения по вине заказчика. За несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности зa каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору от 01.02.2024 сторонами согласована стоимость транспорта. Так, стоимость экскаватора JSB государственный регистрационный знак НО 0212 56 составляет 3000 руб., экскаватора LUGONG государственный регистрационный знак НН 5665 56 – 3000 руб., самосвала КАМАЗ государственный регистрационный знак Т 110 MB 56 – 3000 руб.

Истец указал, что им выполнены принятые на себя обязательства по договору, согласно полученным заявкам в полном объеме.

В адрес ответчика направлены акт от 29.02.2024 № 11 и счет на оплату                от 29.02.2024 № 11 за оказание транспортных услуг за февраль 2024 года; акт                  от 19.03.2024 № 12 и счет на оплату от 19.03.2024 № 12 за оказание транспортных услуг за март 2024 года.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2024 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 28.03.2024 от оплаты отказался.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исполнение обязательств со стороны ИП ФИО3 подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, справками, содержащими сведения об автомобилях и водителях, подписанными сторонами без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 743 000 руб.

Доказательств предъявления претензий относительно качества выполняемых работ (оказываемых услуг) и мотивированного отказа                           от их приемки, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны заказчика, арбитражный суд с учетом пункта 4.2 договора                              от 01.02.2024 удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 101 136 руб. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу снега ИП ФИО3 в рамках договора от 01.02.2024 несостоятельна.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что услуги по вывозу снега ответчиком принимались, замечания к оказанным услугам ответчиком истцу не направлялись, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исполнитель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен доказать факт принятия заказчиком оказанных услуг (статьи 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заказчик, отрицая факт оказания услуг, при наличии доказательств их принятия, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств того, что снег не вывозился; отсутствуют в материалах дела сведения о наличии обращений на несвоевременный вывоз снега; не представлено ответчиком доказательств, ставящих под сомнение сведения об оказании транспортных услуг по вывозу снега, содержащиеся в актах приемки оказанных услуг; не опровергнуты сведения, содержащиеся в подписанных сторонами справках об автомобилях и водителях, привлеченных к оказанию услуг.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

ООО «Благоустройство» в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в актах приемки оказанных услуг, не опровергло.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку акт оказанных услуг от 29.02.2024 № 11 подписан только исполнителем, о происхождении акта ответчику не известно; акт оказанных услуг от 19.03.2024 № 12 подписан руководителем МУП КХ «Благоустройство» ФИО4, уволенным распоряжением от 07.03.2024 №76л.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы ответчика, отклонил их, поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по акту от 29.02.2024 № 11 ответчиком не представлено; по акту                         от 19.03.2024 № 12 – получив данный акт и рассчитывая на добросовестность контрагента по сделке, истец не мог знать об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий на подписание акта.

При этом проанализировав представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела в достаточной степени подтверждается фактическое оказание истцом ответчику транспортных услуг, связанных с перевозкой снега.

Отсутствие подписанного акта оказанных услуг от 29.02.2024 № 11 и наличие подписанного со стороны бывшего руководителя акта от 19.03.2024               № 12, в условиях наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию истца, не может отождествляться с недоказанностью самого факта оказания спорных услуг или опровергать их оказание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ответе на претензию от 28.03.2024 № 84/1 ООО «Благоустройство» в лице и.о. директора ФИО5 поясняло, что в отношении МУП КХ «Благоустройство» проводится ведомственный контроль соблюдения законодательства, относящиеся к договору документы и сам договор от 01.02.2024 истребованы в рамках проведения проверки, в том числе и для установления объема и факта оказания услуг по договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках ведомственного контроля было установлено, что фактически                                        ИП ФИО3 услуги не оказывались либо оказывались в ином объеме; на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в рамках проводимой проверки ими предоставлялись документы касающиеся оказания транспортных услуг и по их сведениям проверкой нарушений касаемо договора от 01.02.2024 не выявлено.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв третьего лица              ФИО4, в котором бывший руководитель поясняет, что по мере выполнения ИП ФИО3 работ в рамках заключенного договора                         от 01.02.2024, сторонами подписывались справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Каких-либо претензий к ИП ФИО3 от МУП КХ «Благоустройство» за период выполнения работ не предъявлялось. Работы были исполнены в срок, согласно условиям заключенного договора. Информация, указанная в справках для расчета за выполненные работы (услуги) относительно объемов выполненных работ является верной.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания транспортных услуг в рамках договора, заключенного с ответчиком, отсутствие доказательств выполнения названных работ иным лицом по заданию ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований верными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции правоотношений между ООО «Благоустройство» и УЖКХиТ                г. Бузулука на основании муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела соответствующий муниципальный контракт не представлен; кроме того, из пояснений ответчика не следует, что                                  в рамках данных правоотношений  УЖКХиТ  г. Бузулука оказывались транспортные услуги по вывозу снега в спорный период.

По тем же основаниям отклоняется довод ООО «Благоустройство» о непривлечении к участию в деле УЖКХиТ г. Бузулука. Податель жалобы не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УЖКХиТ г. Бузулука, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 168 руб., уменьшенную до разумных пределов, а также с учетом их пропорционального распределения удовлетворенным требованиям.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2025 по делу № А47-5755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина


                                                                                          Н.Е. Напольская