Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А42-3451/2016

959/2017-306584(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3451/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. при участии:

заявитель: Чистяков Р.И. (дов. 14.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11576/2017) ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу № А42-3451/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 778 318 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шульгина Анатолия Анатольевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 в рамках дела о банкротстве гражданина - Шульгина Анатолия Анатольевича признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 761 503,77 руб., из которых: 674 379,81 руб. – задолженность по кредиту, 74 035,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 088,25 руб. – неустойка. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника - однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, в т.ч. жилая площадь 17,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.29, кв.30 (кадастровый № 5151-01/015/2008-149). Поскольку судом при рассмотрении требования установлено, что оно подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное требование признано подлежащим удовлетворению из выручки от продажи предмета залога , оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части суммы судебных расходов в размере 1 897, 50 руб. требование квалифицировано судом как текущее и производство по нему в этой части прекращено.

На определение суд Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 778 318,81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало применить разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Поскольку в рассматриваемом случае в адрес Банка не поступило каких-либо уведомлений от финансового управляющего об окончании исполнительного производства, сведений об окончании исполнительного производства от ОСП Октябрьского округа также не было получено, с учетом данных обстоятельств, применение к заявителю общих правил пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающих начало течения двухмесячного срока для предъявления требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, Шульгин А.А. признан банкротом и в отношении него


введена процедура реализации имущества должника решением суда от 31.10.2016. Финансовым управляющим утверждена Пэдурец М.В.Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215.

Следовательно, по общему правилу реестр кредиторов должника подлежал закрытию 19.01.2017.

Особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве требования установлен в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим законом, подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку не установлено иного, указанные положения применяются и в деле о банкротстве граждан.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано Банком (согласно почтовому штампу на конверте) 23.01.2017. Как указал податель жалобы и не опровергнуто финансовым управляющим, последний не уведомлял Банк о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры


реализации имущества, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», для Банка срок предъявления требования начал исчисляться не ранее окончания исполнительного производства – 03.02.2017.

При таких обстоятельствах, требование Банка подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу № А42-3451/2016(7т) в обжалуемой части отменить.

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 761 503,77 руб. в реестр требований кредиторов должника- Шульгина Анатолия Анатольевича с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, в т.ч. жилая площадь 17,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.29, кв.30 (кадастровый № 51-51-01/015/2008-149).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева