Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-159935/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159935/20-54-851
29 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 732 936,42 руб. задолженности за период январь – февраль 2020 года по договору №02.102155кТЭ от 26.12.2019; 40 736,55 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 20.09.2020 г; неустойки, начисленной в порядке ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.09.2020 по день фактической оплаты

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 732 936,42 руб. задолженности за период январь – февраль 2020 года по договору №02.102155кТЭ от 26.12.2019; 41 052,27 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 29.07.2020 г; неустойки, начисленной в порядке ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты.

21.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истцом заявлены требования о взыскании 732 936,42 руб. задолженности за период январь – февраль 2020 года по договору №02.102155кТЭ от 26.12.2019; 40 736,55 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 20.09.2020 г; неустойки, начисленной в порядке ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.09.2020 по день фактической оплаты.

26.10.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 28.10.2020 от ответчика, поскольку поступило в установленные законом сроки, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец, Теплоснабжающая организация) и ФГБУ «52 КДЦ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент) заключен Контракт теплоснабжения от 26.12.2019 г. № 02.102155кТЭ (далее - Контракт № 02.102155кТЭ), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание -в 24:00 часа определенного месяца.

В соответствии с условиями Контракта № 02.102155кТЭ за период январь -февраль 2020 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть (с учетом проведенной корректировки) тепловую энергию в количеств Гкал стоимостью 1 041 454,53 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленной тепловой энергии определено расчетным методом, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 на основании нагрузок, зафиксированных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором были выставлены платежные документы.

Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца по основному долгу составляет 732 936,42 руб. за период январь – февраль 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.05.2020 № 238861 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Контракту теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 40 736,55 руб. за период с 21.04.2020 по 20.09.2020 г

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Довод Ответчика, что задолженность за исковой период отсутствует, поскольку оплата тепловой энергии произведена им исходя из объемов зафиксированных прибором учета, а Истец предъявил счет на оплату количества тепловой энергии рассчитанной по нагрузкам, является необоснованным, исходя из следующего.

В обоснование своего довода об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии в период: январь 2020 – февраль 2020 в рамках контракта теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 г. (далее - Контракт), Ответчик ссылается на то, что в точке поставки, в ИТП №20-03-0306/035 в подвале здания поликлиники, по адресу <...>, установлен допущенный к коммерческому учету прибор учета тепловой энергии и теплоносителя КМ-5-2, заводской номер 387254 (далее - ПУ). В обоснование чего Ответчик представил в материалы дела копию акта от 02.06.2015 г. №019 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ранее, в том числе и по недействующему контракту теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 18.12.2017 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды вентиляции, отопления и горячего водоснабжения, что следует из приложения №3 контракта теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 18.12.2017, где установлена суммарная договорная нагрузка 1.11000Гкал/час, в том числе на вентиляцию – 0,6100 Гкал/час, на отопление – 0,3400 Гкал/час, и горячее водоснабжение – 0,160 Гкал/час., в связи с чем, Истцом расчеты за поставленную тепловую энергию с момента ввода ПУ в эксплуатацию по 2018 г. (включительно), осуществлялись на основании указанного Ответчиком ПУ, который устроен технически так, что учитывает количество тепловой энергии на нужды вентиляции/отопления и горячего водоснабжения (оборудован теплосчетчиком ЦО (КМ-5-2) и теплосчетчиком ГВС (КТС-Б) и весь объем подаваемого ресурса ПУ учитывает в виде количества тепловой энергии и количества горячей воды).

В последствии тепловой пункт посредством, оборудования которого, осуществляется ресурсоснабжение здания поликлиники, по адресу <...>, был передан в собственность города Москвы, в связи с чем, с 2019 г., в рамках контракта теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 19.12.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019), а также спорного контракта № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 г. (срок действия с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.) Истец поставляет Ответчику тепловую энергию на нужды только вентиляции и отопления, что следует из приложения №3 к спорному контракту теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 г., где установлена суммарная расчетная тепловая нагрузка 0,9500 Гкал/час, в том числе: на вентиляцию – 0,6100 Гкал/час, на отопление – 0,3400 Гкал/час.

Поскольку в рамках спорного контракта от 26.12.2019 г. № 02.102155кТЭ (срок действия с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.) поставка тепловой энергии осуществляется только на вентиляцию и отопление, а ИТП, посредством оборудования которого осуществляется подогрев холодной воды на нужды ГВС, находится на балансе третьего лица (города Москвы), руководствоваться показаниями такого счетчика нельзя, поскольку необходим раздельный учет тепловой энергии и горячей воды.

В этой связи узел учета (ПУ) не был допущен к коммерческим расчетам, о чем составлен Акт № 140-11/02-19-УУТЭ от 28.03.2019, от подписи которого ответчик отказался.

В связи с изложенным, Истец произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, а также п. 3.4.1 Контракта № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 г.

До контракта № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 г. (срок действия с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.) между сторонами действовал контракт теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 19.12.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) с аналогичными условиями, на поставку тепловой энергии на нужды вентиляции и отопления в задание поликлиники, по адресу <...>.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1.2.1. и п. 2.2.1 спорного Контракта №02.102155кТЭ от 26.12.2019 г. стороны пришли к соглашению применять к отношениям сторон, вытекающим из настоящего контракта, в качестве актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также температурный и гидравлический график Контракта теплоснабжения от 19.12.2018 г. №02.102155кТЭ.

В рамках рассмотрения споров по иску ПАО «МОЭК» к ФГБУ «52 КДЦ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ по делу № А40-311975/2019 и №А40-91514/2020 г. о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 19.12.2018 № 02.102155кТЭ (на 2019 г.) суды пришли к выводу, что прибор учета в точке поставки отсутствует поскольку в рамках спорного договора от 19.12.2018 осуществляется поставка тепловой энергии только на вентиляцию и отопление, а ИТП, посредством оборудования которого осуществляется подогрев холодной воды на нужды ГВС, находится на балансе третьего лица (города Москвы), руководствоваться показаниями такого счетчика нельзя, поскольку необходим раздельный учет тепловой энергии и горячей воды.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п 3.3. Контракта, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке ПУ, сведения о котором приведены в приложении 5 к контракту, а в случаях, предусмотренных контрактом - расчетным способом.

Пунктом 3.4.1 установлено, что в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 на основании тепловых нагрузок, установленных Контрактом, а именно Приложением 3.1 к Контракту.

Согласно пункту 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

Учитывая вышеизложенное, поскольку прибор учета в точке поставки отсутствует, то Истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, а также п. 3.4.1 Контракта № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 г.

Довод Ответчика о том, что Истцом неверно указана сумма погашенной задолженности за период январь 2020 г., поскольку платежным поручением №753189 от 22.04.2020 г. ответчик произвел оплату в размере 258 612,65 руб., является необоснованным ввиду следующего. В платежном поручении №753189 от 22.04.2020 г. указано назначение платежа «за 03.2020…», в связи, с чем денежные средства по платежному поручению №753189 от 22.04.2020 г. были правомерно распределены истцом в соответствии с назначением платежа за март 2020 г. в размере 228 816,39 г., а оставшаяся часть в размере 29 796,26 руб. за январь 2020 г.

При этом, поскольку расчетно-платежные документы за январь 2020 были направлены Ответчику только 10.04.2020 г., то неустойка (пени) были рассчитаны в соответствии с п. 5.5. Контракта с 21.04.2020 г.

Поскольку, в соответствии с п. 5.5 Контракта просрочка исполнения обязательств по оплате, поставленных энергоресурсов и за январь 2020 и за март 2020 наступает с 21.04.2020, то отнесение денежных средств, оплаченных платежным поручением №753189 от 22.04.2020 г. в счет января 2020 г. в полном объеме не меняет размера исковых требований, как по основному долгу, так и по неустойке (пени).

Ссылка Ответчика о том, что к настоящим отношения применим мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №424), является необоснованной.

В соответствии с п. 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов не применяются до 1 января 2021 года.

Исходя из указанной нормы следует, что п. 3 Постановления N 424 направлен на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников коммерческих, бюджетных площадей, ни для эксплуатирующих их организаций.

Таким образом, названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применяются к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и бюджетной организацией за оплату нежилых помещений, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Ответчиком в связи с недопуском истцом технически исправного прибора учета ответчика (УУТЭ) к коммерческим расчетам, на основании ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной приборно-расчетной экспертизы с целью определения фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленной ответчиком в период с января по февраль 2020 г. от тепловых сетей истца и ставим на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какое количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение фактически потреблено поликлиникой ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России по адресу: <...> от теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» и подлежит оплате за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, исходя из условий Контракта теплоснабжения № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 и наличия прибора учета тепловой энергии потребителя - теплосчетчика КМ-5-2, заводской номер 387254 (далее - УУТЭ), установленного в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП) № 20-03-0306/035 в подвале здания поликлиники ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России по адресу: <...> ?

2.Был ли УУТЭ технически исправен, учитывал ли он весь объем полученной ответчиком от истца тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) и мог ли ответчик потребить большее количество тепловой энергии, чем это было отражено по показаниям УУТЭ в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления с 01.01.2020 по 29.02.2020?

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»).

Судом отклоняются заявленные ответчиком ходатайства по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 02.102155кТЭ от 26.12.2019 г., в рамках которого Истец поставляет Ответчику тепловую энергию на нужды вентиляции и отоплении, что следует из приложения №3 к Контракту.

Между тем, прибор учета, который бы учитывал только тепловую энергию на нужды вентиляции и отопления в точке поставки отсутствует.

При этом, установленный прибор учета тепловой энергии потребителя – теплосчетчик КМ-5-2, заводской номер 387254 в помещении индивидуального теплового пункта №20-03-0306/035 (ИТП) в подвале здания поликлиники по адресу: <...>, устроен технически так, что учитывает количество тепловой энергии на нужды вентиляции/отопления и горячего водоснабжения (оборудован теплосчетчиком ЦО (КМ-5-2) и теплосчетчиком ГВС (КТС-Б) и весь объем подаваемого ресурса ПУ учитывает в виде количества тепловой энергии и количества горячей воды).

В этой связи узел учета (ПУ) не был допущен к коммерческим расчетам, о чем составлен Акт № 140-11/02-19-УУТЭ от 28.03.2019, от подписи которого ответчик отказался.

Как уже указано выше, данные обстоятельства были установлены по делу № А40-311975/2019 и по делу №А40-91514/2020 г.

Таким образом, поскольку прибор учета в точке поставки отсутствует и данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-311975/2019, вступившим в законную силу 19.06.2020г. и Решением Арбитражного суда по делу №А40-91514/2020, то в силу ст. 82 АПК РФ необходимость и целесообразность проведения экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам отсутствует, а также целесообразность в привлечении в участию в деле третьего лица КП «МЭД» также отсутствует, поскольку данным спором не затрагиваются интересы, а также процессуальные и материальные права КП «МЭД».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам общего искового производства, рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушает права ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 4, 27, 51, 67, 68, 75, 82, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о назначении судебной приборно-расчетной экспертизы с целью определения фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленной ответчиком в период с января по февраль 2020 г. от тепловых сетей истца отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1055014760437, ИНН: 5074031330) в пользу Публичного акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) 732 936 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 42 коп. долга, 40 736 (сорок тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 55 коп. неустойки, неустойку, начисленную начиная с 21.09.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактической оплаты, 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина