Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-10855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10855/2023

13 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (служебное поручение от 04.09.2024, удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А17-10855/2023,

по иску прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – ремонтное строительное управление 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – ремонтное строительное управление 1» (далее – Общество) и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 04.10.2022 № 0133200001722002842/446 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красное – Майдаково – Парское в Палехском районе Ивановской области, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что стороны при заключении контракта от 04.10.2022 не определили предмет обязательства, в связи с чем заключение контракта является недействительной (ничтожной) сделкой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, согласно пунктам 1.2 – 1.3 которого объектом закупки является: Ремонт автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области; Предмет контракта: Ремонт автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2022 № 0133200001722002842 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области (далее – Объект) согласно техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в объеме, установленном сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (далее – Смета) (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) и в сроки, установленные в настоящем контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 66 506 520 рублей, НДС не облагается. Источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации (дорожный фонд Ивановской области). Стоимость подрядных работ определяется в протоколе согласования контрактной цены. Протокол согласования контрактной цены (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) заполняется в соответствии с ценой, предложенной Подрядчиком на открытом конкурсе в электронной форме и передается подрядчику одновременно с проектом контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту). В Приложении № 1 к контракту подрядчик и заказчик согласовали техническое задание: наименование работ – Ремонт автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области; объем работ – В соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Работы были выполнены, предъявлены подрядчиком к приемке, приняты и оплачены заказчиком в сумме подписанных актов.

Соглашением о расторжении от 15.11.2023 № 2023-05/734 стороны расторгли контракт, установив, что на момент расторжения контракта подрядные работы выполнены подрядчиком на сумму 68 568 315 рублей 60 копеек и полностью оплачены заказчиком; стороны претензий друг к другу не имеют.

Заместитель прокурора Ивановской области полагая, что контрактом не был определен предмет, поскольку сметным расчетом стоимости работ не определены конкретные участки дороги Красное-Майдаково-Парское, обратился в суд.

Руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Суды установили, что факт выполнения работ по контракту от 04.10.2022 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: контрактом (пункты 1.2, 1.3 контракта), приложениями к нему, государственным контрактом от 06.06.2022 № 2022-05/236, заключенным Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по разработке сметной документации по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, в том числе, спорной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области; сметной документацией № 2022-05/236 СМ34, подготовленной ФИО2 в рамках государственного контракта от 06.06.2022 № 2022-05/236 (указанная сметная документация содержит наименование, объемы и стоимость необходимых работ), фотоматериалами, общим журналом работ, исполнительной документацией по контракту (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнал укладки асфальтобетонной смеси, паспорта качества на асфальтобетонную смесь).

Отсутствие в сметном расчете стоимости работ конкретных участков дороги Красное-Майдаково-Парское, наличие иных заключенных ответчиками государственных контрактов на ремонт спорной автомобильной дороги, сами по себе не являются безусловным основанием для признания контракта недействительным.

Довод Прокуратуры о том, что по спорному контракту могли быть отремонтированы те же участки дороги, что и по контракту от 24.07.2020 № 0133200001720001593/262, документально не подтвержден.

После подписания контракта от 04.10.2022 стороны приступили к его исполнению, Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, сдало результат таких работ Департаменту, который принял его без замечаний по качеству, объему и стоимости (что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2022 № 1, 22.06.2023 № 2, 18.07.2023 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2022, 22.06.2023, 18.07.2023). Заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается платежными поручениями, представленными Департаментом.

При осуществлении спорной закупки ее объект был определен с учетом разработанной по другому государственному контракту сметной документации.

Спорный контракт исполнен сторонами в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им.

В соответствии с соглашением о расторжении от 15.11.2023 № 2023-05/734 стороны расторгли контракт по соглашению сторон и установили, что на момент расторжения контракта подрядные работы выполнены подрядчиком на сумму 68 568 315 рублей 60 копеек и полностью оплачены заказчиком; стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали достаточные основания для того, чтобы признать условие спорного контракта о предмете несогласованным, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А17-10855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева