Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-33824/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18206/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А76-33824/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» в лице арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-33824/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 04.12.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 01.10.2023, служебное удостоверение).

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.06.2023, диплом, паспорт, документ о смене фамилии).

Представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» (далее – заявитель, общество ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 17 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества ЧОО «Альфа» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисленные на банковские карты физических лиц денежные средства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с заявителем и не являются заработной платой. Налоговым органом не подтвержден вывод о формальности договора займа с ФИО8 и ФИО9, не опровергнута действительность договоров займа.

По мнению подателя жалобы, произвольное определение инспекцией налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам не отвечает задаче установления действительного размера налоговых обязательств, принцип который определен в пункте 77 и 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам третье лица о том, что налоговые базы по НДФЛ и страховым взносам должны быть идентичными.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС № 17 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы ООО ЧОО «Альфа» в полном объеме.

Представители МИФНС № 17 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 07.06.2021 №14-04 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества ЧОО «Альфа» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2022 №14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.07.2022 №14-02/1 в целях устранения технической (арифметической) ошибки налоговым органом внесены изменения в оспариваемое решение в части:

- расчетов страховых взносов за 2020 год, а также пени и штрафов;

- расчетов штрафных санкций по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые дополнительно уменьшены в 4 раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и составили в общей сумме 61 401 руб.

Кроме того, налоговым органом предложено обществу ЧОО «Альфа» удержать и перечислить в бюджет сумму недоимки по НДФЛ, неправомерно не удержанному налоговым агентом ООО ЧОО «Альфа», в размере 3 688 133 руб. (за 2018 год – 1 429 624 руб., за 2019 год – 2 258 509 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом ЧОО «Альфа» нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в части занижения размера заработной платы, выплачиваемой сотрудникам, с целью неполной уплаты страховых взносов, неполного перечисления НДФЛ налоговым агентом, а также размера доходов с целью неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Статьей 419 НК РФ определено, что плательщиками страховых взносов признаются, в т.ч. организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций, являющихся страхователями, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» за 2018-2020 годы, среднесписочная численность работников составляла: на 01.01.2018 года (за 2017 год) - 10 человек; на 01.01.2019 года (за 2018 год) – 12 человек; на 01.01.2020 года (за 2019 год) - 19 человек; на 01.01.2021 года (за 2020 год) – 24 человека.

Налоговым органом направлены поручения на допрос всех физических лиц официально трудоустроенным и не трудоустроенным (охват направленных поручений на допрос составил 100 %), на допрос явилось 22 %. Все протоколы допросов составлены в соответствии со статьями 90, 98 НК РФ. В конце каждой страницы указана фраза «с моих слов записано верно», стоит подпись лица.

В ходе допросов налоговым органом выявлено получение заработной платы в ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» физическими лицами наличными денежными средствами на объектах - постах охраны - от их непосредственного начальника ФИО10, в том числе в офисе заявителя, или в офисе заявителя от секретаря ФИО17

Допрошенные 22 физических лица подтвердили, что работали в ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» и указали, каким образом получали заработную плату в данной организации. Документы для трудоустройства в ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» (трудовые книжки, заявления и д.р.) передавали начальнику охраны ФИО10, который проводил собеседование и фактически осуществлял прием на работу физических лиц, он же взаимодействовал с Росгвардией по подготовке, оформлению и сдаче документов, а также получению удостоверений и личных карточек охранников.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО10 (протокол допроса № 897 от 01.12.2021).

Вышеуказанные свидетели показали, что управление работой неоформленных охранников осуществлялось также начальником охраны общества ФИО10 Они работали по графику «сутки через двое-трое», получая почасовую оплату (повременная оплата труда предусмотрена ст. 150 ТК РФ). Свидетели перечислили своих сменщиков или физических лиц, с которыми они работали на объектах, которые также являлись неофициально трудоустроенными лицами в ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск».

Факт того, что в ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» работали неофициально трудоустроенные работники, подтверждается показаниями бывшего сотрудника данной организации ФИО11 (протокол допроса № 949 от 07.12.2021 – приложение № 9 к акту налоговой проверки), назвавшего Ф.И.О. неофициально трудоустроенных сотрудников ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» и занимаемые ими должности в данной организации. Свидетель ФИО11 также перечислил объекты, на которых сотрудниками ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» осуществлялась постовая охрана.

При этом относительно заработной платы, выплачиваемой официально не трудоустроенным лицам, инспекцией на основании оборотно-сальдовой ведомости счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 26 «Общехозяйственные расходы», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», выписок банков, карточек аналитического учета по счету 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», трудовых договоров, кассовой книги, кассовых и банковских первичных документов, в том числе расходных кассовых ордеров, реестров на зачисление заработной платы, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, штатного расписания за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что заработная плата в проверяемом периоде выплачивалась заявителем физическим лицам через расчетный счет путем перечисления денежных средств на зарплатные карты работников, а также через кассу.

Согласно списку работников, которым ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» выплачивалась заработная плата на зарплатные карты ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», Филиала № 6602 Согласно списку работников, которым ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» выплачивалась заработная плата на зарплатные карты ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, ООО «Промсвязьбанк», установлено, что 169 человек, на которых ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ, являлись сотрудниками ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск».

По запросу налогового органа ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» реестры о зачислении заработной платы и списки работников не предоставило, хотя данные документы предусмотрены по условиям зарплатных проектов (договоров) с кредитными учреждениями, но информация о суммах заработной платы в разрезе сотрудников отражена в карточке сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Налоговым органом направлены требования банкам, через которые проходило перечисление заработной платы.

В ответ на требование ПАО «Промсвязьбанк» пояснило, что осуществляет эмиссию банковских карт для физических лиц - работников заявителя и открывает банковские счета для расчетов с использованием банковских карт в рублях на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и держателями, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи, компенсаций, иных выплат, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работником, а также выплат социального характера) для зачисления на счета.

В ответ на требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге также подтверждено, что взаимоотношения с ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» установлены в рамках зарплатного проекта.

Данные о суммах перечисленной ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге заработной платы по дням в разрезе каждого работника ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» сведены в таблицу в приложении № 21 к акту налоговой проверки. Сведения по выплате заработной платы работникам официально и неофициально трудоустроенным обществом за период 2018-2020 годы сведены в таблицу № 6 оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена проверка расчетов с подотчетными лицами по выданным суммам. В ходе данной проверки установлено неправомерное неполное удержание и неперечисление НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с выплаченной заработной платы путем перечисления на карточные лицевые счета физических лиц в качестве подотчетных сумм), задолженность (недобор) НДФЛ в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного, неполного, недостоверного отражения доходов физических лиц - работников ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» в представленных бухгалтерских и налоговых регистрах: формы 2-НДФЛ, карточках бухгалтерского учета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточках бухгалтерского учета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», первичных документах бухгалтерского учета расчетных ведомостях по начислению и выдаче заработной платы и иных доходов за 2018-2020 годы.

При анализе банковских выписок ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» установлено перечисление организацией ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» в период 2018-2019 годы денежных средств с назначением платежа «Пополнение счета, выдано в подотчет, НДС не облагается» в общей сумме 6 892 000,00 руб., в том числе генеральному директору ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» ФИО6 (в 2018 году – 5 800 000,00 руб., в 2019 году – 25 000,00 руб.) и начальнику охраны ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» ФИО10 (в 2018 году – 667 000,00 руб., в 2019 году – 400 000,00 руб.).

При анализе выписки с расчетных счетов ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск», кассовой книги, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров иных перечислений подотчетных денежных средств работникам организации в период 2018-2020 годы не установлено.

В ходе проверки у налогоплательщика истребованы за период 2018-2020 годов, в том числе, кассовые книги и авансовые отчеты с подтверждающими документами. Обществом документы не представлены, за что оно привлечено к налоговой ответственности. ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» также не предоставило карточки счетов 26 «Общехозяйственные расходы», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» и анализ указанных счетов (также привлечено к ответственности).

Часть запрашиваемых документов предоставлена ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» только спустя 5 месяцев - 11.11.2021 - в ответ на требования налоговой инспекции от 08.06.2021 № 14-юн-5334 и от 07.10.2021 № 14-юн/9288. Представлены копии авансовых отчетов за 2018-2020 годы с подтверждающими документами, реестр авансовых отчетов, оборотно-сальдовая ведомость (далее по тексту – ОСВ) по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018-2020 годы (общая) (приложение № 2 к акту налоговой проверки от 03.02.2022 № 14-02). При этом заявителем не представлены карточки и анализ счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 51 «Расчетный счет». Кроме того, авансовые отчеты и подтверждающие документы представлены в отношении официальных работников.

Согласно ОСВ по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обществом в период 2018- 2020 годов выданы в подотчет работникам организации денежные средства на общую сумму 22 674 984,22 руб. Однако представленные авансовые отчеты не имеют номеров, оборотная сторона авансового отчета заполнена не корректно – не отражены реквизиты подтверждающих документов, представленные документы не читаемы, откопированы один на другом, в связи с чем в некоторых случаях невозможно определить приобретенный товар (услугу). Суммы по авансовым отчетам и суммы фактически подтвержденные документами не совпадают.

В отношении заполнения авансовых отчетов, а также способов выдачи денежных средств в подотчет в ответ на требование инспекции от 22.11.2021 № 14-юн/10777 общество пояснило, что отчетная документация лица, взявшего деньги на совершение покупок для работодателя, включает авансовый отчет, а также комплект первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, закон допускает применение на предприятии произвольной формы авансового отчета, организацией внедрен внутренний документ с адаптированной структурой отчета, где за основу взят бланк типового унифицированной формы № АО № 1, если полученные сотрудником средства не были потрачены полностью, их остаток он обязан внести в кассу. Денежные средства в подотчет сотрудникам организации выдавались безналичным (б/к сотрудника по ЗП-проекту) и наличным способами (кассовая книга).

При этом при анализе расчетных счетов установлено, что у заявителя отсутствуют перечисления работникам с назначением платежа «Выдано в подотчет», за исключением ФИО6 и ФИО10, а также налогоплательщиком не представлены в инспекцию карточки счетов 51 «Расчетный счет», 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в которых было бы отражено перечисление и возврат денежных средств, выданных работникам в подотчет.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие приказов на работников, имеющих право в ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» получать подотчетные суммы. Данный список значительно меньше перечня физических лиц, которым переведены «подотчетные» суммы.

Согласно материалам проверки, налоговым органом проведено 15 допросов физических лиц, получены ответы на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) (приложение № 9 к акту налоговой проверки от 03.02.2022 № 14-02).

В ходе проверки установлено, что показания сотрудников уже не работающих в ООО ЧОО «Альфа» противоречат показаниям сотрудников, работающих в момент проведения выездной налоговой проверки в обществе. При этом бывшие работники заявителя отрицают получение в подотчет указанных в ОСВ по счету 71 сумм денежных средств, отрицают возврат этих денежных средств в кассу организации и утверждают, что им выдавались лишь небольшие суммы денежных средств на мелкие расходные материалы, а излишки (остатки) денежных средств возвращены с чеками сразу ФИО6 (директор ООО ЧОО «Альфа»).

В отношении сотрудников, которые на момент проведения выездной налоговой проверки работали в данной организации, следует отметить, что указанные работники подтвердили факт получения ими денежных средств в подотчет от Общества. Однако, указанные лица не смогли пояснить цели закупа товаров/услуг, указанных в представленных ООО ЧОО «Альфа» документах (ФИО12, ФИО13), сотрудники Общества отрицали свое нахождение в гостиницах в других городах РФ (ФИО14, ФИО10), а также отрицали направление их в командировки (ФИО12, ФИО15).

Также инспекцией проведен детальный анализ расходования полученных средств физическими лицами.

Так, по результатам допросов установлено, что ФИО12 затруднилась ответить, приобретались ли ею на денежные средства, выданные в подотчет, товары, указанные в кассовых и товарных чеках, приложенных к авансовому отчету, где она является подотчетным лицом, а именно, запчасти на автомобиль в г. Миассе, марки стандартные, эмали, краски, малярная лента, инструменты, букеты тюльпанов.

Согласно реестрам на зачисление зарплаты ФИО12 ежемесячно перечислялись одинаковые суммы денежных средств, что характерно для перечислений заработной платы работника.

Согласно подтверждающим документам, приложенным к авансовым отчетам ФИО12, товары и услуги приобретались в г. Миассе, г. Челябинске, г. Коркино. С целью установления реальности нахождения сотрудника ФИО12 в указанных городах для выполнения поручения директора ФИО6 по приобретению товаров инспекцией проанализированы данные, указанные в табелях рабочего времени, представленных обществом, и документы, приложенные к указанным авансовым отчетам. Установлено, что в дни, когда осуществлюсь приобретения товаров (услуг), ФИО12 выполняла свои непосредственные обязанности на рабочем месте (г. Магнитогорск).

Некоторые чеки также не приняты в связи с противоречием во времени их изготовления. Так, ФИО12 принята на работу в ООО «ЧОО Варяг-Магнитогорск» с 01.02.2020, предъявленные чеки же датированы январем, что свидетельствует о том, что ею не могли приобретаться данные товары для заявителя.

Согласно представленным документам авансовые отчеты по подотчетному лицу ФИО12 составлены 31.12.2020, а товары приобретались в течение всего 2020 года. При этом, исходя из показаний ФИО12, чеки, подтверждающие покупки на суммы денежных средств, выданных ей обществом, хранились ею дома. Данные действия подотчетного лица не соответствуют обычному порядку финансовой отчетности.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в командировки не направлялась, ездила в г. Миасс и г. Челябинск по личным целям. Налогоплательщиком также представлены пояснения, что сотрудники в командировки не направлялись.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и по отношению к физическим лицам: ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в подотчет физическим лицам на их зарплатные карты, являлись их заработной платой, поскольку:

- полученные физическими лицами (как бывшими работниками, так и действующими сотрудниками Общества) на зарплатные карты денежные средства использовались в личных целях;

- работниками не закупались товары, указанные в документах, т.к. работники не могли отсутствовать на рабочем месте в течении практически месяца и находиться в это время в иных городах Челябинской и других областей с целью закупа товаров и услуг. При этом у Общества объекты в данных городах отсутствуют;

- проверяемым налогоплательщиком не представлены приказы на выдачу в подотчет денежных средств, где должна отражаться цель выдачи денег в подотчет;

- обществом не представлены карточки счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в то время как представлены лишь сводные оборотно-сальдовые ведомости, где указаны обороты по годам;

- обществом не представлены авансовые отчеты по расходованию денежных средств, выданных в подотчет сотрудникам общества, которые согласно ОСВ по сч. 71 осуществляли возврат денежных средств в кассу Общества;

- обществом не производились какие-либо единовременные выплаты на зарплатные карты;

- в отношении некоторых работников (ФИО12, ФИО18) обществом отражена выдача денежных средств в подотчет и представлены документы за тот период, когда они не были трудоустроены в ООО ЧОО «Альфа»;

- в отдельных случаях документы приложены к авансовым отчетам дважды, в том числе к авансовым отчетам разных подотчетных лиц приложены одни и те же документы;

- в отдельных случаях к авансовым отчетам приложены документы, относящиеся к раннему периоду-2017 году;

- товары, отраженные в документах (чеки, счета, квитанции и др.) не относятся к хозяйственным нуждам ООО ЧОО «Альфа» (косметика, колготки, оплата связи за телефон, находящиеся в других городах и т.д.);

- график работы, который указывают работники Заявителя и количество отработанных часов, проставленных плательщиком в табелях учета рабочего времени, не совпадают, а именно обществом указано меньшее количество отработанных часов, чем указывают работники ООО ЧОО «Альфа».

При анализе документов установлено, что денежные средства, полученные ФИО6 в подотчет, вносились в кассу ООО ЧОО «Альфа» с целью единовременной выдачи ФИО8 При этом, обществом не перечислялись ФИО8 денежные средства в качестве погашения займа по расчетному счету.

Таким образом, договоры займов между ООО ЧОО «Альфа» и ФИО8 заключены формально. Факт подписания документов руководителем не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено перечисление ООО ЧОО «Альфа» с расчетного счета в период 2018-2019 годов денежных средств с назначением платежа «Пополнение счета, выдано в п/отчет, НДС не облагается» в общей сумме 6 892 000 руб., в том числе:

- генеральному директору ООО ЧОО «Альфа» ФИО6 в размере:

- в 2018 году – 5 800 000 руб.;

- в 2019 году – 25 000 руб.;

- начальнику охраны ООО ЧОО «Альфа» ФИО10 в размере:

- в 2018 году – 667 000 руб.;

- в 2019 году – 400 000 руб.

Авансовые отчеты за 2018 и 2019 год в общей сумме 5 825 000 руб. по расходованию денежных средств, выданные ФИО6 и ФИО10 в подотчет с расчетного счета (таблицы №19, 60 акта проверки с расшифровкой сумм, выданных в подотчет), налогоплательщиком не представлены. В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены только расходные кассовые ордера, в которых не указано основание выдачи наличных денежных средств ФИО8, не указаны реквизиты договора займа, не представлены карточки сч. 76.05, где налогоплательщиком аккумулировалась информация о займах, не представлены карточки сч. 50 и 71, где отражалась бы информация о движении денежных средств по дням, что свидетельствует о том, что кассовые книги и расходные/приходные ордера составлялись Обществом во время выездной налоговой проверки и содержат недостоверные сведения.

Кроме того, ООО ЧОО «Альфа» по одному и тому же обстоятельству – перечисление с расчетного счета денежных средств в подотчет в размере 5 800 000 руб. ФИО6 представлены разные документы, а именно:

- до проведения выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с тремя организациями: ООО «УК «Девелопмент», ООО «Профконсалтинг», ООО «МК «Синергия»;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы о выдаче из кассы денежных средств учредителю - ФИО8 в качестве возврата займов.

Оценив установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о том, что они указывают на формальность составления бухгалтерских регистров и кассовых документов (приходных кассовых ордеров), представленных в ходе проверки ООО ЧОО «Альфа». В ходе проверки установлены физические лица, которым общество перечисляло денежные средства, однако, указанные лица работали без официального трудоустройства. Данным лицам открыты счета для зачисления заработной платы (89 чел.). Из свидетельских показаний ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других свидетелей установлено, что физические лица, официально не трудоустроенные в ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск», фактически являлись работниками налогоплательщика. Однако при допросах физических лиц установлено, что они получали заработную плату в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. и более, официальная заработная плата в соответствии со справками 2-НДФЛ, равная МРОТ, перечислялась на карту, остальная, неофициальная, выплачивалась как наличными, так и перечислялась на карту.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно, предоставление недостоверных авансовых отчетов и приложенных к ним документов, отсутствие авансовых отчетов, показания сотрудников (отрицают получение подотчетных сумм, отрицают приобретение товаров (услуг)), смена показаний действующих работников под влиянием руководства общества, документы, полученные в результате истребования документов у контрагентов, свидетельствующие о приобретении товаров (услуг) лицами, не являющимися работниками заявителя, невозможность их нахождения в других городах Челябинской и других областей во время работы, указывает на то, что фактически товары и услуги работниками не приобрелись, в кассу организации работниками деньги не вносились в том объеме, который указан в представленных документах, а данные суммы выплачивались работникам как заработная плата.

Согласно авансовым отчетам, представленным ООО ЧОО «Альфа» до проведения выездной налоговой проверки, установлено, что основная часть денежных средств, перечисленных сотрудникам «в подотчет», расходуется на оплату услуг и выдачу/возврат беспроцентных займов в адрес недействующих организаций: ООО «УК «Девелопмент», ООО «Профконсалтинг», ООО «МК «Синергия». Данные организации совместно с группой охранных предприятий «Варяг» действовали в едином экономическом интересе, сделки налогоплательщика с указанными юридическими лицами использовались для создания формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с целью вывода денежных средств.

Взамен ранее представленных ООО ЧОО «Альфа» авансовых отчетов в ходе выездной проверки представлены другие авансовые отчеты, в которых отсутствуют сведения о взаимоотношениях с ООО «УК «Девелопмент», ООО «Профконсалтинг», ООО «МК «Синергия» и документы бухгалтерского учета, а именно: карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточки счета 50 «Касса» за период 2018-2020 годы, в которых содержатся сведения о возврате подотчетных сумм в кассу и последующей выдаче их ФИО8 в виде погашения займа в сумме 12 550 000 руб. При этом ФИО8 является учредителем ООО ЧОО «Альфа», кроме того ФИО8 является учредителем других организаций, которые входят в группу компаний «Варяг».

В бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы, предоставленной ООО ЧОО «Альфа», данные операции и суммы отсутствуют. Таким образом, договоры ООО ЧОО «Альфа» c ФИО8 заключены формально без их фактического исполнения. ООО ЧОО «Альфа» представлены договоры займа, заключенные с ФИО8:

- от 10.12.2017 на сумму 14 300 000 руб., срок возврата - до 29.12.2020;

- от 30.12.2017 на сумму 14 150 000 руб., срок возврата - до 29.12.2020;

- карточку счета 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

При анализе предоставленных договоров займа установлено, что данные договоры идентичны по форме, содержанию, условиям предоставления займа, отсутствуют проценты по займам, изменены лишь ФИО займодавца, дата договора и сумма займа.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества за проверяемый период перечисления сумм займов в адрес ООО ЧОО «Альфа», как это предусмотрено условиями договоров (в течение 3 дней с момента подписания договоров), не установлено.

Кроме того, за проверяемый период кредиторская задолженность по полученным займам от ФИО8 в бухгалтерском учете у общества не отражена, что также подтверждает формальное заключение договоров займа ООО ЧОО «Альфа» c указанным лицом.

Также в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено не отражение выручки, полученной за оказанные услуги по охране объектов от населения и индивидуальных предпринимателей, что являлось целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Налоговым органом также установлено, что даты перечисления денежных средств в подотчет соответствуют фактическим срокам выплаты заработной платы сотрудникам, в соответствии с положением об оплате труда, представленным ООО ЧОО «Альфа» к проверке.

Таким образом, неизрасходованные на нужды ООО ЧОО «Альфа» и невозвращенные подотчетные денежные средства, оставшиеся в распоряжении руководителя и учредителя общества, а также денежные средства, перечисленные на зарплатные счета физических лиц в подотчет, квалифицированы в качестве доходов работников общества и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, являются объектом обложения страховыми взносами.

Аналогично договоры займов заключены с ФИО8 формально, суммы, полученные данным руководителем в «подотчет» в действительности являются выплаченным ему доходом, в связи с чем подлежит удержанию и перечислению НДФЛ. Также в качестве дохода работника квалифицированная сумма займа по договору от 20.12.2020 с ФИО10 Данный работник отрицает приобретение товаров и услуг, отраженных в представленных налогоплательщиком авансовых отчетах, отрицает нахождение в командировках.

На основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о совершении обществом ЧОО «Альфа» умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, путем не включения в базу для исчисления страховых взносов вознаграждений физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что в проверяемом периоде ООО ЧОО «Альфа» (до 03.02.2022 – ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск») осуществляло деятельность частных охранных служб, то есть оказывало на возмездной договорной основе охранные услуги юридическим и физическим лицам с целью защиты их прав и законных интересов и применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 2 статьи 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения - датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при наличных денежных расчетах и расчетах по платежным картам при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг обязаны использовать контрольно-кассовую технику (ККТ).

Деятельность осуществлялась ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» без применения ККТ, контрольно-кассовая техника за налогоплательщиком не зарегистрирована.

По результатам выездной налоговой проверки установлены расчеты между физическими и юридическими лицами с ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» наличными денежными средствами. Проверяемому налогоплательщику при ведении расчетов с физическими и юридическими лицами наличными денежными средствами необходимо в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 (с изменениями и дополнениями), Указаниями Центрального банка РФ № 5348-У от 09.12.2019 применять контрольно-кассовую технику.

ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» не привлекается к административной ответственности в рамках проверки за неиспользование ККТ в проверяемый период в связи с истечением срока давности (1 год).

По результатам проверки установлено умышленное не отражение организацией ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» доходов, полученных в виде наличных денежных средств от населения за оказанные услуги по охране объектов, в результате занижена налоговая база по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день: поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу; день получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; день погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В связи с чем, доходы признаются кассовым методом. Это значит, что в день поступления денежных средств на счет в банке или в кассу организаций, в момент получения имущества или имущественных прав, организации необходимо отразить соответствующую сумму дохода в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения - датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не полное отражение организацией ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» выручки от реализации услуг населению.

При анализе Книг учета доходов и расходов организации ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» за 2018, 2019, 2020 годы установлено, что проверяемым налогоплательщиком в состав доходов включена реализация в адрес населения, данные операции отражены как «Поступила на банковский счет оплата от покупателей» (Приложение № 2, 7 к Акту налоговой проверки № 14-02 от 03.02.2022).

С целью установления идентификации клиентов – физических и юридических лиц, инспектором по месту проведения выездной налоговой проверки – офис ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» по адресу: <...>, проведен анализ оригиналов договоров на охрану объектов и договоров на выезд вооруженного отряда.

С целью получения документов, подтверждающих оплату в рамках заключенных с ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» договоров, направлены: в адрес клиентов-покупателей - требования о предоставлении документов (информации), в адрес налоговых инспекций - поручения об истребовании документов (информации) (Приложение № 29 к Акту налоговой проверки № 14-02 от 03.02.2022).

При анализе полученных от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документов установлено, что часть клиентов в адрес ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» производила оплату за услуги по охране объектов наличными денежными средствами (Приложение № 30 к Акту налоговой проверки № 14-02 от 03.02.2022).

Таким образом, установлено, что квитанции о получении организацией денежных средств в качестве оплаты за охрану объектов получали сотрудники ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск»: ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО6

В рамках проведения контрольных мероприятий покупателями ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск», а также проверяемым налогоплательщиком предоставлены договоры на выезд вооруженного отряда, при анализе которых установлено, что:

- договоры со всеми клиентами заключались типовые;

- по условиям договоров оплата Заказчиком (покупателем) может осуществляется путем наличного расчета и безналичного перечисления на расчетный счет организации – Исполнителя (Приложение № 29,30 к Акту налоговой проверки № 14-02 от 03.02.2022).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» было направлено требование № 14-юн/7707 от 18.08.2021 о предоставлении платежных документов, подтверждающих получение наличных денежных средств от организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за оказанные услуги по охране за период 2018-2020 годы. Налогоплательщиком данные документы не представлены без объяснения причин (Приложение № 2 к Акту налоговой проверки № 14-02 от 03.02.2022).

Согласно показаниям генерального директора ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» ФИО6 (Протокол допроса № 564 от 20.08.2021 -Приложение № 8 к Акту налоговой проверки № 14-02 от 03.02.2022) заказчики оплачивали охранные услуги путем перечисления денег на расчетный счет ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск»; наличные денежные средства от физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций в качестве оплаты за охранные услуги в период 2018-2020 годы не принимались.

При этом в ходе проверки проведены допросы работников общества, из которых установлено, что показания генерального директора, которые им предоставлены до проведения выездной налоговой проверки, и показания сотрудников организации, на которых не оказывалось влияние со стороны руководства заявителя, свидетельствуют, что в период 2018-2020 годов обществом действительно осуществлялся прием наличных денежных средств от клиентов в качестве оплаты за услуги по охране объектов. При этом менеджеры по продажам подробно описали план мероприятий по сбору наличных денежных средств с клиентов за оказанные услуги по охране объектов.

При этом ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» при определении сумм доходов, полученных от осуществления основного вида деятельности, для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывалась выручка, полученная от покупателей наличными денежными средствами, а, следовательно, умышленно занижена налоговая база по УСН с целью не уплаты налога в бюджет РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы путем не включения оплаты за охранные услуги, полученной в наличной форме.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции признал подтвержденными выводы налогового органа о получении ООО ЧОО «Альфа» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так ссылка на невозможности распространения на всех работников результатов допроса некоторых из них (22 % от общего количества работников) не учитывает, что выводы сделаны исходя из совокупности собранных доказательств, одним из которых являются показания свидетелей. Такая налоговым органом и судом учтены сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика (перечисления на зарплатные банковские карточки по реестру), а также представленная допрошенными свидетелями информация в отношении других работников. Различные суммы выплачиваемых из месяца в месяц доходов обусловлены характером работы охранников, предусматривающим оплату исходя из отработанных смен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-33824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» в лице арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: М.В. Корсакова



Н.Г. Плаксина