Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-49094/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49094/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астэк-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-49094/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «РПК-Проект» к ООО «Астэк-Девелопмент», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (далее – истец, ООО «РПК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Астэк-Девелопмент») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на ведение авторского надзора от 22.01.2014 №05-09-5Д-АН/2013 и 112 650 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-49094/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СМКпроект» (далее – ООО «ИК СМКпроект») (л.д. 1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу №А41-49094/17 исковые требования ООО «РПК-Проект» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания 50 000 руб. неустойки, в остальной части неустойки отказано (л.д. 90).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Астэк-Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Астэк-Девелопмент» (заказчик) и ООО «ИК «СМКпроект» (исполнитель) заключен на ведение авторского надзора №05-09-5Д-АН/2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению авторского надзора за строительством объекта: жилой дом №2 (по генплану) первой очереди строительства жилого комплекса на 5 Дачной по ул. Пионерской в Ленинском районе (л.д. 13-16).

Ведение авторского надзора проводится исполнителем по чертежам, разверткам, спецификациям и другим материалам, выполненным по договору подряда №2/ПР на выполнение работ по корректировке разделов проектной документации проекта строительства от 30.01.2013 (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что проведение надзора за соответствием проектным решениям выполненных на объекте полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на весь период строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с обязательным посещением объекта не реже двух раз в месяц (1-ый раз - с 01 по 15 число, 2-ой раз - с 18 по 28 число, при этом точная дата назначается исполнителем без дополнительного согласования с заказчиком).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны обязались по факту выполнения авторского надзора ежемесячно подписывать акт выполнения работ по договору.

Стоимость работ исполнителя по договору состоит из ежемесячных платежей и составляет 50 000 руб. (включая НДС) (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с условиями договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7, согласно пункту 7.1 которого исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.2 договора).

По истечении 3-х рабочих дней, определенных в пункте 7.2 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта (пункт 7.3 договора).

В пункте 9.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором.

В последующем, 22.04.2014 между ООО «Астэк-Девелопмент» (заказчик), ООО «ИК «СМКпроект» (исполнитель) и ООО «РПК-Проект» (новый исполнитель) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого исполнитель с согласия заказчика передал, а новый исполнитель приобрел все права и обязанности исполнителя по договору от 22.01.2014 №05-09-5Д-АН/2013 (л.д.18-19)..

ООО «РПК-Проект» указало, что за период с апреля 2014 года по январь 2015 года истцом и третьим лицом надлежащим образом выполнялись работы по осуществлению авторского надзора, в результате чего всего было выполнено работ на общую сумму 500 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты сдачи-приемки № 23 от 30.04.2014, № 24 от 31.05.2014, № 30 от 30.06.2014, № 41 от 31.07.2014, № 55 от 31.08.2014, № 73 от 30.09.2014, № 84 от 31.10.2014, № 117 от 30.11.2014, № 126 от 31.12.2014 и № 1 от 31.01.2015, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д.20-28).

Как указывает истец, претензий относительно объема, качества и сроков выполнения данных работ, ответчиком предъявлено не было.

Вместе с тем, оплачены указанные работы только частично – на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 874 от 14.07.2014, №954 от 22.07.2014, № 992 от 01.08.2014, № 310 от 28.10.2014 (л.д.29-32).

При этом, на основании соглашения от 29.01.2015 (л.д.33) истец и ответчик расторгли договор от 22.01.2014 №05-09-5Д-АН/2013 с 01.02.2015, на момент заключения которого ответчиком признана задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб. (пункт 3 соглашения о расторжении договора), которую ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течение 5-ти календарных дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, как указал истец, вышеуказанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 16.02.2015 (л.д.34).

В последующем, 01.06.2016 названная задолженность частично погашена ответчиком платежным поручением от 01.06.2016 №461 – на сумму 150 000 руб. (л.д.36), в результате чего, как полагает истец, за ООО «Астэк-Девелопмент» образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО «РПК-Проект» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 22.01.2014 №05-09-5Д-АН/2013 работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции была снижена взыскиваемая неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор №05-09-5Д-АН/2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки №23 от 30.04.2014, № 24 от 31.05.2014, № 30 от 30.06.2014, № 41 от 31.07.2014, № 55 от 31.08.2014, № 73 от 30.09.2014, № 84 от 31.10.2014, № 117 от 30.11.2014, № 126 от 31.12.2014 и №1 от 31.01.2015, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 спорного договора, и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений и замечаний, усматривается что ответчику были оказаны услуги по осуществлению на объекте авторского надзора общей стоимостью 500 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 874 от 14.07.2014, № 954 от 22.07.2014, № 992 от 01.08.2014, № 310 от 28.10.2014 и №461 от 01.06.2016 подтверждено, что ответчиком оказанные услуги были оплачены только частично – на сумму 450 000 руб.

Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность исковых требований в части суммы основного долга.

ООО «Астэк-Девелопмент» ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку, как указал ответчик, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке по состоянию на 13.06.2017, не может быть рассмотрен как признание ответчиком долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил возражения, из текста которых усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспариваемый ответчиком акт сверки не был положен в основу принятого решения о взыскании долга. Более того, в материалы дела представлен акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 16.02.2015, подписанный и скрепленный печатью, в том числе, ответчиком при отсутствии каких-либо возражений, из которого усматривается, что по состоянию на 16.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

После подписания указанного акта сверки произведен только один платеж – на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2016 №461).

Доказательств последующего погашения ответчиком долга в материалы дела не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что сведения, отраженные в оспариваемом ответчиком акте сверки истца носят недостоверный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором.

Истцом на сумму основного долга начислена неустойка, составившая по состоянию на 14.04.2017 (дата направления претензии) 112 650 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки (л.д.12), признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки после даты расторжения договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (пункты 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу №305-ЭС16-3045, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13).

В рассматриваемом случае расторжение спорного договора по соглашению сторон не освобождает ответчика от обязательства по оплате надлежаще оказанных в период действия договора услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ и при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Астэк-Девелопмент» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-49094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астэк-Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1