Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-264318/2022

701/2023-233153(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51508/2023

Дело № А40-264318/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-264318/22,

принятое по иску ООО "Камимп" к ООО "Гринтранс" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Аврора»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

у с т а н о в и л:

ООО "Камимп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринтранс" убытка в сумме 2 617 346,37 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 140518 от 14

мая 2018 года на оказание транспортных услуг по перевозке грузов истца на автотранспорте ответчика.

29 июля 2021 года оформлена заявка на перевозку грузов № 2907-1, в соответствии с которой ответчик обязался оказать услуги по доставке груза, а именно камень, на склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, МОИС-1.

15 июля 2021 года машина с государственным номером <***> АМ6423-39 прибыла в место разгрузки. Истцом 15 июля 2021 года сняты пломбы с кузова автотранспорта. При открытии кузова обнаружено повреждение всего груза и, тем самым, истцу причинен значительный ущерб: разбиты слэбы натурального камня на общую сумму в размере 30 391 Евро 50 евроцентов: DS TRADING - OPAL WHITE - 28 слебов разбитых или с трещиной - 20 265 евро DS TRADING - 5 слебов CALACATTA PAONAZZO - 4 841 евро ELITE STONE - 5 285,50 евро

В соответствии с пунктом 5.9 договора № 140518 от 14 мая 2018 года за сохранность груза исполнитель несет полную материальную ответственность. Порядок составления и оформления актов определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с Предварительным Актом экспертного осмотра № RB2108300, проводившимся с «18» августа по «19» августа 2021 года, ФИО4, экспертом по поручению ООО «Руссюрвей» - «Во время осмотра было установлено разрушение транспортного пакета стоящего в середине кузова, деформация двух А-подставок, повреждение плит (часть плит упали на левый борт, часть на правый борт, часть вылетели вперед по ходу движения и разломались). Также выявлено наличие смещения транспортных пакетов по ходу движения относительно кузова полуприцепа на 100-150см, впереди стоящий транспортный пакет уперся в переднюю стенку продавив стенку до 7см».

В соответствии с Предварительным Актом экспертного осмотра № RB2108300, проводившимся с «18» августа по «19» августа 2021 года, ФИО4, экспертом по поручению ООО «Руссюрвей» - «сюрвейер обращает внимание, что во время осмотра 18.08.2021 было установлено, что ремни находятся в ненадлежащем состоянии (наличие надрывов, загрязнений, коррозии), на палубе присутствовали загрязнения в виде песка, наличие повреждений палубы».

В соответствии с Предварительным Актом экспертного осмотра № RB2108300, проводившимся с «18» августа по «19» августа 2021 года - «По мнению экспертов ООО «Руссюрвей», причиной повреждения грузов является: недостаточная транспортная упаковка, недостаточное крепление.».

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием о взыскании убытка в сумме 2 617 346,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика (перевозчика) и причинной связи в повреждении груза, следовательно, причинении ущерба; истечение срока исковой давности.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Истец указал на приостановление срока исковой давности. Данный довод истца основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствие с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом приведенных норм срок подачи иска с учетом приостановления истечения срока при предъявлении претензии истек в августе 2022 года. Исковое заявление предъявлено в ноябре 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для прерывания срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-264318/22 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Камимп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гринтранс» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан