Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-159621/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78474/2023-ГК

Дело № А40-159621/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-159621/23, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ДМ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 460 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

ответчик – ФИО1 (паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ДМ" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 460 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик предлагал к продаже товары, используя обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие согласия последнего.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что реализуемый им товар был закуплен у истца или у аффилированного с ним лица всего на сумму 20 000 рублей, реализовано товара на сумму 2 800 рублей, в связи с чем взысканный судом первой инстанции размер компенсации считает несправедливым.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично с учетом ее материального положения и фактических обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем серий товарных знаков “BABY GO” и “FUTURINO” по свидетельствам №№ 174110, 695563, 471496, 676482, 709670 и №№ 350847, 431866 соответственно.

Истцом установлено, что ответчик в сети Интернет предлагает к продаже товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием словесных обозначений “Baby go” и “Futurino”, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт продажи товаров с использованием спорных обозначений и отсутствие у него разрешения на использование товарных знаков истца либо сходных с ними обозначений ответчиком не оспариваются и подтверждаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено 46 фактов нарушения интеллектуальных прав истца, что выразилось в размещении 46 ссылок, содержащих спорных обозначения, в карточках товаров, размещенных в сети Интернет (по 10 000 рублей за каждую карточку товара, содержащую спорные обозначения).

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Ответчик по настоящему делу в сети Интернет на сайте маркет-плейса OZON на одной веб-странице разместил карточки товаров, содержащих спорные обозначения, что свидетельствует о наличии у него одной экономической цели.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одномоментное предложение к продаже через сеть Интернет однородных товаров посредством использования одного сайта свидетельствует о наличии у ответчика одной экономической цели. При этом ответчиком использованы обозначения, сходные до степени смешения с двумя группами товарных знаков ответчика, то есть ответчиком допущены нарушения в отношении двух средств индивидуализации.

Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено всего два нарушения исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что он реализовывал товары, введенные в свободный оборот самим правообладателем или с его согласия, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства спора, что нарушение допущено ответчиком впервые, что минимальный размер компенсации за каждое из двух допущенных нарушений будет справедливым, разумным, соразмерным наступившим последствиям, а также учитывает семейное и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-159621/23 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.





Судья А.И. Трубицын О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.