Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-66541/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-234/2020

Дело № А41-66541/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности б/н от 14.10.2019,

от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-66541/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех», при участии в деле третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (далее - ООО «РСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (далее - ООО «УК «Совинтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 01.02.2019 в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 31 808 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УК "Совинтех" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-66541/19 требования ООО «РСПК» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Совинтех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО «РСПК» (займодавец) и ООО «Совинтех» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем денежными средствами на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.

Согласно п. 3.1 договора возврат суммы займа ответчиком истцу производится 31.12.2019. Изменение срока возврата суммы займа возможно по взаимному письменному согласию Сторон. Фактом подписания договора ответчик дает свое согласие на то, что возврат суммы займа может быть осуществлен досрочно (на основании п. 2. ст. 810 ГК РФ), включая досрочный возврат суммы займа частями. При этом уведомление истца ответчика о таком досрочном погашении (или частичном досрочном возврате) за 3 рабочих дня до погашения, является обязательным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что процентная ставка устанавливается в размере два процента годовых. Начисление процентов производится ежемесячно. Первым днем начисления процентов является дата зачисления предоставленных заемных средств на банковский счет заемщика. При начислении процентов год принимается равным 365 дням. Начисление процентов за неполный календарный месяц производится пропорционально числу календарных дней, в течение которых заемщик пользовался заемными денежными средствами, и исходя из ставки процентов годовых, указанной в пункте 5.2 договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору займа № 1 ООО «РСПК» перечислило на расчетный счет ООО «Совинтех» 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 01.02.2019, № 145 от 07.02.2019, № 253 от 25.02.2019, № 264 от 28.02.2019, № 324 от 07.03.2019, № 328 от 11.03.2019.

Письмом исх. № 426 от 04.07.2019 ООО «РСПК» уведомило ООО «Совинтех» о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов до 14.07.2019.

Заемщик денежные средства не перечислил, ответа на претензию не направил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа № 1 от 01.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 4 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 133 от 01.02.2019, № 145 от 07.02.2019, № 253 от 25.02.2019, № 264 от 28.02.2019, № 324 от 07.03.2019, № 328 от 11.03.2019.

Судом установлено, что письмом от 04.07.2019 истец с учетом положений п. 3.1 договора уведомил ответчика о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по договору займа № 1 от 01.02.2019 составляет 4 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2019 по 24.07.2019 - 31 808 руб. 27 коп.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и 31 808 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеют правового значения, поскольку определением от 17.12.2019 производство по делу № А41-93952/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Совинтех» прекращено.

Доводы ответчика о притворности спорной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке договор займа № 1 от 01.02.2019 не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТКРОС» и Администрации городского округа Королев Московской области, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ТКРОС» и Администрации городского округа Королев Московской области по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-66541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов