Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-52433/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18791/2024

Дело № А41-52433/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-52433/24, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО СЗ «Олимп-Альянс» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ООО «ТВС» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» (далее – истец, ООО СЗ «Олимп-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – ответчик, ООО «ТВС») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору № ОА/Т-1/23 от 22.09.2023 за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 в размере 6 600 708, 23 руб., неустойки за период с 26.11.2023 по 07.08.2024 в размере 675 041, 49 руб., неустойки с 08.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-52433/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № ОА/Т-1/23 от 22.09.2023, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующим правилам технической эксплуатации объектов теплоснабжения, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

За период с 01.10.2023 по 30.04.2024 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 915 303, 12 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов №55 от 31.10.2023 (с исправлением №1 от 12.12.2023), №59 от 30.11.2023, №66 от 31.12.023, №7 от 31.01.2024, №9 от 29.02.2024, №22 от 31.03.2024, №23 от 30.04.2024, акты, счета-фактуры за спорный период.

Факт оказания услуг в спорный период, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, доводов в данной части не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2023 по 07.08.2024 в размере 675 041, 49 руб. на основании пункта 7.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета неустойки, произведенного, по мнению ответчика, без учета произведенного истцом зачета встречных требований, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отмечено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Зачет был произведен по инициативе истца, с заявлением о зачете ответчик не обращался.

Между тем, по мнению ответчика, в связи с состоявшимся зачетом, стоимость за передачу тепловой энергии по каждому из спорных месяцев подлежит уменьшению на стоимость тепловых потерь с разбивкой по каждому месяцу.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, теплоснабжающая организация в срок, не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода предоставляет теплосетевой организации для оплаты фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя счет-фактуру и акт приема-передачи. Теплосетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения от теплоснабжающей организации рассмотреть и подписать представленные документы.

Теплосетевая организация производит оплату фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного теплоснабжающей организации счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 5.5.5 договора).

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, до получения от ООО «ТВС» счета-фактуры по каждому месяцу на компенсацию тепловых потерь у ООО СЗ «Олимп-Альянс» не может наступить обязанность по их оплате.

В свою очередь, ответчик соответствующие документы в адрес истца не направлял, в связи с чем у истца не могло возникнуть обязательство по оплате тепловых потерь с учетом существа спорных отношений и условий договора. Доказательств своевременного направления в адрес истца счетов-фактур, ООО «ТВС» в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом условиями договора не предусмотрено, что зачет стоимости услуг по передаче и размера компенсации тепловых потерь происходит автоматически.

Соответственно, подход, предложенный ответчиком к расчету неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению только на уменьшенную сумму задолженности по каждому месяцу на стоимость тепловых потерь, в рассматриваемом случае не может быть применен.

Поскольку из материалов дела не усматривается момент возникновения у истца обязательства по компенсации стоимости тепловых потерь, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения спорных обязательств на сумму 2 178 746 руб. в момент зачета встречных требований на основании претензии от 27.05.2024 исх.№ ОА-24-05/1648 (зачетом были прекращены обязательства по оплате за октябрь и частично за ноябрь 2023 г.).

Кроме того, счет-фактура ООО «ТВС» на оплату стоимости тепловых потерь в сетях за апрель 2024 года поступила в распоряжение истца лишь 06.08.2024, в качестве приложения к отзыву ответчика на иск, в связи с чем размер задолженности за апрель, на который начисляется неустойка, справедливо определен истцом как 810 838, 48 руб., а не 496 243, 59 руб. (сумма уменьшенная на стоимость тепловых потерь в размере 314 594, 89 руб.).

В условиях поступления счет-фактура на оплату стоимости тепловых потерь в сетях за апрель 2024 года 06.08.2024 истец заявил о зачете взаимных требований 07.08.2024 на сумму 314 594, 89 руб.

При этом с учетом установленного пунктом 5.5.4 договора срока оплаты тепловых потерь у истца не могло возникнуть обязательство по оплате стоимости тепловых потерь в сетях за апрель 2024 года ранее 07.08.2024, в связи с чем произведенный 07.08.2024 зачет встречных требований не может повлиять на размер неустойки с учетом периода ее начисления по состоянию на 07.08.2024.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства, в том числе в отношении зачета встречных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом в суде апелляционной инстанции представлен справочный расчет неустойки, произведенный с учетом доводов ответчика, размер которой составил 688 190, 09 руб., что превышает размер заявленной истцом неустойки в связи с чем, права ответчика не могут быть нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не раскрыл заблаговременно заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, поданное непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку истцом заявлено об уменьшении размера требований, что не может нарушать права ответчика.

Более того, в условиях получения поступления счет-фактура на оплату стоимости тепловых потерь в сетях за апрель 2024 года 06.08.2024 истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял своевременные и достаточные меры, направленные на зачет встречных требований и уменьшение в связи с этим размера заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-52433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев