Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-186289/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3381/2021

Дело № А40-186289/2020
г.Москва
23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАСТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, по делу № А40-186289/20, принятое в порядке упрощённого производства, по иску ООО «КАСТА» (ИНН: <***>) к ООО «Ктисис» (ИНН: <***>) о взыскании 303 234, 30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСТА» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ктисис» (далее – ответчик, подрядчик) 303 234,30 руб. неустойки.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 07-19 от 13.03.2019 (далее - договор) на выполнение работ по устройству систем вентиляции основного здания на объекте: «Производственно-складское здание», расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 8.6 договора заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями условий настоящего договора и приложений к нему, ГОСТ, СНиП, ТУ, технических регламентов, иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

В силу п. 12.1 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца.

Согласно п. 12.2 договора при обнаружении недостатков/дефектов в гарантийный срок заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении недостатков/дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных недостатков/дефектов и подписания соответствующего акта.

Согласно актам по форме КС-2 от 23.05.2019 № 2305-2 и от 28.08.2019 № 2808-2 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний к объему и качеству результат работ по договору.

В период гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки:

- клапана УЗК вентиляции укомплектованы сервоприводами не соответствующими проекту КПВ01-НО-К-125-BLF 220 и т.д. (предписание № 46 от 16.07.2019);

- работы по устройству вентиляционной системы выполнены не качественно: в помещениях 105-111 и 204-209 узел проходки вентиляционного трубопровода и стены выполнен не герметично, сквозные отверстия не заполнены минеральной ватой; проходные отверстия между перекрытиями в местах прохода вентиляции заполнены горючей монтажной пеной и деревянными досками (не демонтирована опалубка); вентиляционные трубопроводы П1-П3 и В1-В3 до конца не смонтированы. Система В9 отсутствует (п.1 предписания №48 от 22.08.2019);

- окрасочные работы по устройству трубопровода системы пожаротушения в насосной станции выполнены некачественно: пожарный трубопровод под хомутами крепления не прокрашен, рамы насосов окрашены некачественно (п.2 предписания №48 от 22.08.2019).

Согласно п. 13.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков, указанных в договоре и/или актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый полный день просрочки, но общая сумма штрафов и пени не может превышать 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Вместе с тем в установленные предписанием № 46 и № 48 сроки ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, истцом в порядке п. 13.2 договора начислена неустойка в размере 303 2434,30 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии № 394 от 12.08.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном п.12.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные в предписаниях № 46 и № 48 недостатки носят явно выраженный характер, в связи с чем могли быть обнаружены заказчиком в ходе сдачи-приемки выполненных работ.

Суд также учитывает, что в силу п. 8.6 договора истец обязался проводить технически надзор в ходе производства работ, при этом несоответствие работ проектной документации (предписание № 46 от 16.07.2019), а так же отсутствие окрашенных либо некачественно окрашенных деталей, отсутствие определенных систем, герметизация объектов несогласованными материалами, а также невыполнение ряда работ (п.1-2 предписания № 48 от 22.08.2019), доказывают факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заказчиком (п. 8.6 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст. 753 ГК РФ, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству, в связи с чем, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из гарантийных обязательств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-186289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев