Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-85873/2018

1388/2023-138533(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 сентября 2023 года дело № А56-85873/2018/суб.2 Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

- от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 03.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18521/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-85873/2018/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом изменения правовой квалификации требований, принятой судом; лист дела 34) о взыскании с ФИО4 114 559 876 руб. убытков.

Определением от 02.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, а представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, до открытия конкурсного производства ФИО4 являлся руководителем должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением от 20.09.2021 по делу № А56-85873/2018/сд.1 арбитражный суд первой инстанции признал в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками платежи ООО «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метры» на сумму 92 074 493 руб. 85 коп., взыскал указанную сумму в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагал, что в связи с необоснованностью указанных расходов они подлежат взысканию с ФИО4 как с лица, давшего распоряжение на совершение этих платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником совершены с лицами, заключившими договоры долевого участия в строительстве, договоры (поименованы «договоры пожертвования»), по которым должник признавал погашенными часть обязательств указанных лиц (20% от общей суммы договора). Всего таких договоров заключено на сумму 22 485 380 руб. Названные затраты управляющий также просил взыскать с ФИО4 как необоснованные прощения долга контрагентам должника.

В соответствии с 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с перечислением должником ООО «Метры» 92 074 493 руб. 85 коп., в связи со следующим.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Из определения от 20.09.2021 по делу № А56-85873/2018/сд.1 следует, что ООО «Метры» не представило доказательств в обоснование перечисления ему указанных денежных сумм, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Однако ФИО4 в указанном деле не участвовал; процессуальное бездействие ООО «Метры» не может быть ему противопоставлено, в связи с чем указанный судебный акт в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не может считаться неоспоримым доказательством необоснованности указанных платежей при рассмотрении вопроса о взыскании этих сумм в качестве убытков с ФИО4

В рамках настоящего дела ФИО4 пояснил, что ООО «Метры» являлось юридическим лицом, которое выполняло задачу по непосредственному поиску приобретателей квартир в жилых домах, возводимых группой компаний «Навис» (в которую входят в том числе должник, ООО «СК «Навис»). Договор с ООО «Метры» носил реальный характер, регистры бухгалтерского учета должника содержат сведения о взаиморасчетах с указанной организацией. В материалы дела представлен анализ имеющейся в сети «Интернет» информации о деятельности ООО «Метры» в отношении жилого комплекса «Итальянский квартал», возводимого должником; анализ страницы ООО «Метры» на информационном ресурсе «ВКонтакте».

ФИО4 также пояснил, что не имеет возможность представить первичную документацию по указанному договору, поскольку первичная документация должника находится по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 35, лит. А; доступ к ней затруднен в связи с недопуском в помещения арендодателями ФИО6, ФИО7. Указанное обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56117381/2018/меры1.

Определением от 15.07.2021 по делу № А56-85873/2018/и.1 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в истребовании документов должника от ФИО4 в связи с доказанностью им передачи всех имеющихся у него документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод ФИО4 о том, что у должника в штате не имелось сотрудников, занимающихся маркетингом и непосредственным взаимодействием с желающими заключить договор долевого участия гражданами, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 799 687 773 руб. 06 коп. (о передаче жилых помещений) и 821 080 646 руб. 59 коп. (денежные требования). Следовательно, расходы в сумме 92 074 493 руб. 85 коп. на указанную деятельность не превышают 6% от выручки должника, то есть являются разумными и рыночными.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно счёл доказанным факт обоснованности перечисления денежных средств ООО «Метры» в рамках настоящего обособленного спора.

Относительно эпизода о взыскании убытков в связи с заключениями договоров пожертвования суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ФИО4 пояснил, что в действительности рыночная цена по заключенным договорам долевого участия, по которым впоследствии часть долга была прощена, составляла 80% от указанной в договоре; такие расчеты были обусловлены тем, что ипотечные кредиты предоставляются кредитными организациями только при первом взносе не менее 20%, в связи с чем им создавалась видимость оплаты

договора в части для предоставления лицу, заключающему договор долевого участия, оплатить его в кредит в полном объеме.

Означенными действиями могут причиняться убытки кредитным организациям, но не самому должнику. При этом конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что действительная цена жилого помещения составляла 80% от указанной в договоре и оплачивалась лицом, участвующим в строительстве; при оплате не взятыми в кредит денежными средствами договоры заключались на иные суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что указанными прощениями долга убытки должнику причинены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе ее податель просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; между тем указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), поскольку в суде первой инстанции требование было заменено на взыскание убытков в твердой сумме.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-85873/2018/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва