Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А28-14160/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14160/2016
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу № А28-14160/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании пеней,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании на основании государственного контракта от 19.05.2016 № 0140200000516000438-0033681-02 пеней в сумме 290 407 рублей 27 копеек, начисленных ввиду просрочки поставки товара за период с 04.06.2016 по 26.06.2016 (далее – Контракт).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 06.02.2017, уточненные требования истца удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 808 рублей 00 копеек.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что судом первой инстанции взыскана сумма пеней, которая подтверждена как расчетом истца, так и расчетом ответчика, составленными с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки; далее – Ставка) 10,5 %, действующей с 14.06.2016. Между тем, судом не учтено, что в период просрочки Ставка менялась, в частности, с 04.06.2016 по 13.06.2016 составляла 11 %, с 14.06.2016 – 10,5 %, а также то, что период просрочки следовало дробить (с 04.06.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.06.2016, с 19.06.2016 по 26.06.2016). Соответственно, пени следовало определять по каждой части периода, а затем суммировать. Исходя из этого, пени по правильному расчету, приведенному в жалобе, составят 223 266 рублей 88 копеек.

В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на положения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Министерство в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что приведенные в ней доводы не основаны на нормах действующего законодательства, тогда как пени во взысканной сумме определены, исходя из расчетов, представленных каждой стороной, исчислены верно, с соблюдением Правил № 1063.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично, с проведением судебного заседания с перерывом с 06.04.2017 до 13.04.2017, без вызова сторон, при их надлежащем извещении, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 13.04.2017 в материалы дела приобщено направленное ответчиком через систему «Мой арбитр» в дополнение к жалобе платежное поручение от 10.04.2017 № 43 об уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д. 39-45).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Министерство и Предприниматель (далее – Заказчик и Поставщик) подписали Контракт, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.8 которого Поставщик обязался передать товар в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Контракту, а Заказчик – принять товар и оплатить его (между л.д. 15-16, документы в электронном виде).

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта, производится по указанному в Контракте адресу (Получателю). Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. По факту поставки товара Поставщик предоставляет Заказчику: счет-фактуру, товарную накладную с отметкой Получателя о приеме товара с приложением сопроводительного листа, акт приема-передачи товара на весь поставляемый товар в соответствии со спецификацией на каждую товарную накладную, подписанный Поставщиком и Получателем, в 3-х экземплярах (по одному для Заказчика, для Получателя, для Поставщика).

В пунктах 3.1-3.4 Контракта отражено, что его цена составляет 4 008 382 рубля 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Контракта стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 Контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правилами № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней Ставки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исходя из пунктов 6.4, 6.5 Контракта, Заказчик в течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком направляет ему претензию с требованием добровольной уплаты пеней. В случае, если Поставщиком в течение 7 дней с момента получения претензии требование об уплате пеней не исполнено, спор о взыскании пеней передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Споры, возникшие по исполнению Контракта, разрешаются путем переговоров, а в случае, если согласие не достигнуто, – в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение Контракта, заключенного 19.05.2016, ответчику следовало поставить товар истцу в течение 15 календарных дней, то есть, по 03.06.2016 включительно.

Согласно счету от 21.06.2016 № 77, счету-фактуре от 21.06.2016 № 00000076, товарной накладной от 21.06.2016 № 77, акту приема-передачи выполненных работ от 27.06.2016 ответчик передал истцу товар по определенной Контрактом цене 4 008 382 рубля 00 копеек 27.06.2016 (между л.д. 15-16, документы в электронном виде).

Тем самым, товар по Контракту поставлен ответчиком истцу с просрочкой.

В связи с этим в претензии от 07.07.2016, направленной ответчику 09.07.2016 и полученной им 25.07.2016, истец потребовал исполнить обязательства по уплате пеней, определив их согласно расчету за период с 04.06.2016 по 26.06.2016 в сумме 304 236 рублей 19 копеек (л.д. 13, между л.д. 15-16, документы в электронном виде).

В ответе на данную претензию от 26.07.2016 Предприниматель пояснила, что считает ее ничтожной и не подлежащей удовлетворению по причине направления Министерством с нарушением установленного Контрактом срока, за пределами 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком (между л.д. 15-16, документы в электронном виде).

С учетом приведенных обстоятельств истец обратился 25.11.2016 в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику, в котором просил взыскать пени в сумме 304 236 рублей 19 копеек (л.д. 7).

Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления истцом пояснений относительно примененной в расчете Ставки, ответчиком отзыва на иск – до 22.12.2017, направления дополнительных доказательств – до 20.01.2017 (л.д. 1-3).

Копия данного определения размещена в сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.12.2016. Кроме того, копия данного определения получена истцом 08.12.2016, ответчиком 15.12.2016 (л.д. 4-6).

Заявлением от 13.12.2016 исковые требования уточнены и согласно приведенному расчету составили 290 407 рублей 27 копеек (л.д. 11-12).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований в сумме 304 236 рублей 19 копеек, поясняя, что расчет пеней на данную сумму выполнен неправильно, по неверно определенному размеру Ставки за каждый день просрочки. При этом ответчик в отзыве привел контррасчет пеней на сумму 290 407 рублей 27 копеек. В связи с этим ответчик просил отказать в иске или снизить пени до суммы 290 407 рублей 27 копеек (л.д. 16-19).

Из расчетов сторон следует, что первоначальная цена иска определена с применением Ставки 11 %, действующей с 01.01.2016, а после уточнения – по Ставке 10,5 %, действующей с 14.06.2016.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 49, 110, 167-171, 227-229 АПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 20-21).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей-ответчиков двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений, взыскиваемые пени. Ответчик, извещенный о судебном процессе, представил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований и приложенных в их обоснование доказательств.

Между тем, первоначально цена иска составляла 304 236 рублей 19 копеек, после уточнения – 290 407 рублей 27 копеек, то есть, превышала установленный законом размер в 250 000 рублей 00 копеек, при котором спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В то же время, в жалобе и в отзыве на жалобу не приведено возражений против того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является существенным, не создало препятствий в реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно удовлетворил иск, а иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

В статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способом защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Согласно частям 4, 6, 7, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае просрочки исполнения обязательства по поставке может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если поставщиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Документы дела подтверждают, что по заключенному между сторонами спора 19.05.2016 Контракту товар общей стоимостью 4 008 382 рубля 00 копеек, который следовало поставить в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть, по 03.06.2016 включительно, ответчик поставил истцу 27.06.2016.

Тем самым, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а потому истец правомерно потребовал от него уплаты пеней, изначально в Претензии от 07.07.2016, направленной с соблюдением установленных порядка и срока, а затем, поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, в иске, рассмотренном в настоящем деле.

Приведенные обстоятельства, равно как и наличие у истца права на взыскание спорной неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что пени в сумме 290 407 рублей 27 копеек исчислены неправильно, по верному расчету, приведенному в жалобе, составят 223 266 рублей 88 копеек, отклоняются.

По смыслу статей 9, 65, 228, 266, 272.1 АПК РФ доводы и доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных другой стороной, не могут рассматриваться в апелляционном суде, если не рассматривались судом первой инстанции, и лицом, их представившим, не подтверждено, что возможность их представления суду первой инстанции отсутствовала по уважительным причинам.

В анализируемой ситуации ответчик, заявляя в жалобе о необходимости перерасчета неустойки, не указал и не обосновал, что данные возражения и приведенный в жалобе контррасчет не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Приведенный в жалобе контррасчет базируется на изменении Ставки в период просрочки (с 04.06.2016 по 13.06.2016 – 11 %, с 14.06.2016 – 10,5 %), на дроблении периода просрочки (с 04.06.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.06.2016, с 19.06.2016 по 26.06.2016). При этом пени определены по каждой части периода и в общей сумме.

Между тем, в жалобе не приведено правовое обоснование подобной методики расчета.

Из буквального толкования Правил № 1063 подобной методики расчета не усматривается, а, напротив, следует, что пени подлежат определению с применением Ставки, существующей на дату их уплаты.

Применительно к спорной ситуации в качестве даты уплаты пеней надлежит рассматривать дату возникновения обязанности по их уплате, то есть, момент окончания просрочки поставки товара, 27.06.2017.

В связи с этим не имеется достаточных правовых и фактических оснований считать, что пени за период с 04.06.2016 по 26.06.2016 с применением ставки 10,5 % и без какого-либо дробления указанного периода определены неправильно.

Напротив, по мнению апелляционного суда, представленный истцом и поддержанный ответчиком в суде первой инстанции расчет пеней на сумму 290 407 рублей 27 копеек является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами спорной ситуации, требованиями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063 и условиями Контракта.

Обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности или ее уменьшение, не усматривается, о наличии таковых ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Предпринимателем не заявлено.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что требования истца к ответчику, заявленные в настоящем деле, являются правомерными и обоснованными, а потому при таких обстоятельствах сделать иной вывод по существу спора, отличающийся от вывода обжалуемого решения о взыскании пеней в сумме 290 407 рублей 27 копеек, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив материалы дела с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме, указанной в уточнении иска, правильно распределил государственную пошлину.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 46) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть, 3000 рублей 00 копеек.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Во исполнение определения от 10.03.2017 и протокольного определения от 06.04.2017 ответчик через систему «Мой арбитр» направил электронный образ платежного поручения от 10.04.2017 № 43 об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на сумму 3000 рублей. На данном документе имеется отметка о поступлении в банк 10.04.2017, однако, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 40).

Тем самым, факт уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы по существу не подтвержден.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не поступили, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе направить оригинал указанного выше платежного поручения в Арбитражный суд Кировской области для приобщения к материалам настоящего дела и решения вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума № 46, в случае наличия надлежащих доказательств добровольной уплаты государственной пошлины исполнительный лист на ее взыскание не выдается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу № А28-14160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов