Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А83-6122/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6122/2019
24 августа 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу № А83-6122/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ»

о взыскании суммы уплаченного залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Фраголина» - ИП ФИО3, ООО «Туризмтехнобуд»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фраголина»

о взыскании арендной задолженности, пени, материального ущерба,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Фраголина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Крым СКМ»), о взыскании с ООО «Крым СКМ» 2 000 000,00 руб. залога, уплаченного по договору аренды № 6 от 13.07.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 28.03.2021 в сумме 347 901,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Крым СКМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фраголина» о взыскании с последнего задолженности по уплате арендной плате в размере 536 666,67 руб., пени по аренде в размере 43 501,13 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 158 483,75 руб., суммы материального ущерба в размере 472 807,96 руб., а также суммы госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Крым СКМ» в пользу ООО «Фраголина» взыскана сумма залога в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 503,99 руб. В остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фраголина» в пользу ООО «Крым СКМ» взыскана арендная задолженность в сумме 536 666,67 руб., пеня в сумме 42 798,62 руб., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 158 483, 75 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказано, распределены судебные расходы. В результате зачета встречных требований с ООО «Крым СКМ» в пользу ООО «Фраголина» взысканы денежные средства в сумме 1 628 989,95 руб.

12.05.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» в суд поступило заявление о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов в размере 792 899,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» судебные расходы, в размере 176 919 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фраголина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, взыскав в пользу общества судебные расходы в сумме 255 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальные требования ООО «Фраголина» были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов от суммы удовлетворенных требований в данном случае не подлежит применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

14.08.2023 от ООО «Крым СКМ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало на частичное удовлетворение судом требований ООО «Фраголина», в связи с чем взыскание 176 919 рублей (69,38% от заявленных требований) судебных расходов является законным.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель ООО «Крым СКМ» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Фраголина» о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об их чрезмерности и снизил заявленную обществом сумму расходов до 255 000 рублей. При этом, поскольку требования общества были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал 176 919 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, произведенному в результате зачета первоначального и встречного иска – 69,38%.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «Фраголина» были удовлетворены частично в размере 2 347 503,99 рублей, что составляет 99,98% от заявленных обществом требований, следовательно, и судебные расходы следует исчислять исходя из указанного процента удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» удовлетворены частично (99,98%), с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ООО «Крым СКМ» в пользу ООО «Фраголина» подлежат судебные расходы в сумме 254 949 рублей (255 000 х 99,98%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу №А83-6122/2019 подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу № А83-6122/2019 в обжалуемой части изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу № А83-6122/2019 изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 254 949 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу №А83-6122/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская