Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А07-38939/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1582/2025
г. Челябинск
17 февраля 2025 года
Дело № А07-38939/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-38939/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралдортранс» (далее – истец, ООО «УДТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Кизилдорстрой») о взыскании 46 528 277 руб. 82 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг.

25.12.2024 ООО «УДТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Кизилдорстрой» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 46 528 277 руб. 82 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 ходатайство заявителя удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Кизилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 46 528 277 руб. 82 коп. до вступления судебного акта в законную силу. Указанный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам.

ООО «Кизилдорстрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска по делу № А07-38939/2024 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Кизилдорстрой» (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска 46 528 277 руб. 82 коп. до вступления судебного акта в законную силу

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 заявление ООО «Кизилдорстрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены принятые по делу № А07-38939/2024 определением суда от 25.12.2024 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Кизилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска 46 528 277 руб. 82 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

ООО «УДТ» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в части ареста имущества ответчика; отменить принятые обеспечительные мер на сумму 5 000 000 руб., в остальной части сохранить арест денежных средств и имущества ответчика.

ООО «УДТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта (определения суда от 24.01.2025 об отмене обеспечения иска в части) в связи с подачей апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 заявление о приостановлении исполнения судебного акта – определения об отмене обеспечительных мер в части от 24.01.2025 по делу № А07-38939/2024 удовлетворено. Приостановлено исполнение определения об отмене обеспечительных мер в части от 24.01.2025 по делу № А07-38939/2024.

ООО «Кизилдорстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит отменить определение, заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,  что  вопрос о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер в  случае подачи апелляционной жалобы на это определение отнесен к ведению суда апелляционной инстанции.

Право арбитражного суда первой инстанции на приостановление исполнения собственного судебного акта действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

До начала судебного заседания ООО «УДТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При предъявлении иска истец вправе распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Как  было указано ранее, по заявлению ООО «УДТ» судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Кизилдорстрой» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 46 528 277 руб. 82 коп. до вступления судебного акта в законную силу. Указанный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 отменены принятые по делу № А07-38939/2024 определением суда от 25.12.2024 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Кизилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска 46 528 277 руб. 82 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

Ссылаясь на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) ООО «УДТ» просило  приостановить исполнение определения от 24.01.2025 об отмене обеспечительных мер в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку от заявителя поступила апелляционная жалоба на определение суда от 24.01.2025 об отмене обеспечения иска в части по делу № А07-38939/2024, заявление о приостановлении исполнение определения суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума № 15 определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 38 Постановления № 15, в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как разъяснено в п. 19 Постановления № 15, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Аналогичные положения содержатся и в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; право арбитражного суда первой инстанции на приостановление исполнения собственного судебного акта действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявление ООО «УДТ» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-38939/2024, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Заявление ООО «УДТ» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-38939/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралдортранс»  о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер в части от 24.01.2024 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                         В.А. Томилина