Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А75-369/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-369/2017
28 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2018) общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-369/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 282 902 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (ОГРН <***>),



установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (далее – ООО «КВАТТРО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 в отношении ООО «КВАТТРО» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (628300, <...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

10.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «КВАТТРО» ФИО2 о взыскании с должника 282 902 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 58 375 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 10 527 руб., вознаграждение временного управляющего с 26.04.2017 по 29.11.2017 в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по делу № А75-369/2017 с ООО «КВАТТРО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 282 902 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 58 375 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 10 527 руб., вознаграждение временного управляющего с 26.04.2017 по 29.11.2017 в размере 214 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КВАТТРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 58 375 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 6 224 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проценты не подлежат выплате арбитражному управляющему в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Также податель жалобы ссылается на то, что расходы на канцелярские товары, конверты в количестве 100 штук, заправку и ремонт принтера и иные подобные расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего. При этом должник полагает недоказанным несение заявленных арбитражным управляющим расходов в связи с процедурой банкротства по настоящему делу. По мнению ООО «КВАТТРО», судом первой инстанции также необоснованно удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника взноса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал, что обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов подлежит отнесению на должника, чья платежеспособность восстановлена.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 58 375 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 6 224 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО «КВАТТРО» составила 5 675 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 58 375 руб. (2 675 000 / 100% х 0,5% + 45 000).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве ООО «КВАТТРО» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснениями в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи. 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура банкротства была прекращена в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, оснований для взыскания с должника суммы процентов в пользу арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства не представил, в связи с чем оснований для взыскания заявленной им суммы процентов в качестве увеличенного размера фиксированной части его вознаграждения у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции с должника суммы процентов в размере 58 375 руб. в пользу арбитражного управляющего является необоснованным.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено о взыскании с должника суммы понесенных им в связи с процедурой банкротства ООО «КВАТТРО» в рамках настоящего дела расходов, в том числе, 5 000 руб. взнос за назначение процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлена копия счета № 535 от 28.04.2017 на сумму 5 000 руб., в качестве получателя которого указана Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 утверждена в качестве временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации НП «Ассоциация Национальная организации арбитражных управляющих».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом вышеуказанной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу приведенных норм, уплата арбитражным управляющим должника взноса за назначение временным управляющим ООО «КВАТТРО» обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, в связи с чем по смыслу положений пункта 1 статьи 20.7 не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная арбитражным управляющим копия счета от 28.04.2017 № 535 содержит исключительно образец заполнения платежного поручения, а также указание оснований для оплаты, но факт оплаты, то есть передачу или перечисление арбитражным управляющим денежных средств и их получение саморегулируемой организации, не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы настоящего дела не представлено первичных документов, подтверждающих факт списания денежных средств с расчетного счета арбитражного управляющего и их поступления на расчетный счет саморегулируемой организации и/или в ее кассу, либо факт перечисления денежных средств с расчетного счета арбитражного управляющего на расчетный счет саморегулируемой организации.

Банковские выписки, подтверждающие движение денежных средств по счету арбитражного управляющего, приходные кассовые ордеры и квитанции к ним, кассовые книги, а равно иные объективные доказательства осуществления арбитражным управляющим ФИО2 оплату вышеуказанного членского взноса.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на должника расходов по уплате арбитражным управляющим ФИО2 взноса за назначение в размере 5 000 руб., в подтверждение которого представлен исключительно счет № 535 от 28.04.2017, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено также о взыскании расходов на конверты в размере 139 руб., на бумагу и карандаш в размере 285 руб., на заправку принтера Самсунг в размере 350 руб. и на замену фоторецептора Самсунг в размере 450 руб., всего 1 224 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы настоящего дела представлены копии кассового чека от 29.08.2017 на сумму 285 руб., товарного чека от 29.08.2017 на сумму 285 руб., 2 товарных чеков от 24.08.2017 на сумму 450 руб. и 350 руб., кассового чека от 08.09.2017 на сумму 139 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на заправку принтера и на замену фоторецептора документально не подтвержден, не доказана связь данных расходов с процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов применяется контрольно-кассовая техника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 стать 1.2 указанного закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, обязательные реквизиты, в том числе, порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом); идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет»); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

В рассматриваемом случае представленные арбитражным управляющим ФИО2 копии товарных чеков на сумму 450 руб. и 350 руб. вышеперечисленные сведения не содержат.

При этом достоверно установить факт передачи арбитражным управляющим денежных средств в пользу ООО «Принт-Сервис», указанного в качестве продавца, и их получения последним указанными копиями товарных чеков не представляется возможным.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате соответствующих услуг арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ООО «КВАТТРО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на заправку принтера и на замену фоторецептора в общем размере 800 руб. не может быть признано обоснованным.

При этом факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на канцелярские товары в общем размере 424 руб. документально подтвержден.

Ссылаясь на недоказанность относимости данных доказательств к настоящей процедуре банкротства, ООО «КВАТТРО» указанные обстоятельства не опровергло, конкретное количество канцелярских товаров, которые временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог затратить в настоящей процедуре, не указало.

Таким образом должником не приведено достаточных оснований полагать, что несение арбитражным управляющим должника вышеуказанных расходов на канцелярские товары является необоснованным и не относится к настоящей процедуре.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные арбитражным управляющим требования и апелляционная жалоба ООО «КВАТТРО» – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2018) общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-369/2017 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего с 26.04.2017 по 29.11.2017 в размере 214 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения 4 727 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова