Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» – ФИО1 по доверенности от 19 января 2026 г., прокуратуры Тюменской области – ФИО2 по служебному удостоверению, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 9 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. по делу № А70-11929/2022,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокуратура) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице департамента лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 3 марта 2021 г. № 10-43-21 (далее – договор аренды), заключенного между департаментом и обществом, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить департаменту по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 72:16:0000000:472/153 площадью 15,2 га, расположенный в Тобольском участковом лесничестве, квартал 36 (выделы 34, 45, 46, 49, 79) (далее – лесной участок), а на департамент – принять лесной участок из пользования обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства, департамент недропользования и экологии Тюменской области, министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г., Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г., иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являются установленные судом апелляционной инстанции в деле № А70-19966/2024 факты, указывающие на отсутствие необходимости оформления обществом отдельной лицензии на добычу полезных ископаемых, отдельного документа, удостоверяющего границы горного отвода.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г., в пересмотре решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, осуществляемая ранее ответчиком на арендуемом лесном участке, не требует лицензии, поскольку оформление отдельного документа, удостоверяющего границы отдельного горного отвода по лицензии для эксплуатационных объектов действующим законодательством не предусмотрено; на лесном участке отсутствует полезное ископаемое в виде песка и включение участка в границы в рамках лицензии ТЮМ 80566 Т-Э от 22 февраля 2017 г. невозможно.

Прокуратура и департамент в отзывах на кассационную жалобу отклонили приведенную в ней аргументацию. Департамент также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является владельцем лицензий ТЮМ 80387 ТР от 1 сентября 2015 г. сроком действия до 31 декабря 2023 г., ТЮМ 80566 ТЭ от 22 февраля 2017 г. сроком действия до 22 февраля 2027 г. на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Участки недр, предоставленные в пользование обществу, находятся в границах Тобольского муниципального района, на землях лесного фонда в квартале 36 (выделы 14, 15, 32), квартале 37 (выделы 4, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 25-28, 32, 33, 35-37, 48, 51) Тобольского участкового лесничества, имеют статус горного отвода с границами, описанными в горноотводных актах.

В департамент 11 февраля 2021 г. поступило заявление от общества

о предоставлении в аренду лесного участка для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В заявлении цель использования лесного участка обществом обозначена как строительство и эксплуатация объекта, являющегося неотъемлемой технологической частью карьера (площадка для складирования песка), который согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, с целью разведки и добычи песка открытым способом без применения взрывных работ на участке недр местного значения «Ломаево-2» согласно лицензии ТЮМ 80566 ТЭ.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 3 марта 2021 г. без проведения торгов заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В разделе III договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендатора приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации; осуществлять выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов.

Срок действия договора согласно его пункту 6.1 устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 5 лет 10 месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19 марта 2021 г.

Исходя из позиции истца, в ходе прокурорской проверки соблюдения на территории Тюменской области требований законодательства в сфере лесопользования установлено, что обществу не выдавалась лицензия на пользование недрами и не оформлялся геологический и (или) горный отвод в границах предоставленного лесного участка. В этой связи прокурор пришел к выводу об отсутствии безусловного права на заключение обществом договора аренды лесного участка в порядке статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Полагая, что договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона о недрах, то есть без соблюдения конкурентных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что обществу в аренду предоставлен участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без проведения торгов, границы

которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданных ему лицензиях, следовательно, лицензионная деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых осуществляется обществом на арендуемом лесном участке при отсутствии соответствующей лицензии, на основании чего пришли к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит закону и является недействительным, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам судами установлено следующее.

В департамент 8 мая 2024 г. поступило заявление общества в целях оформления документов, удостоверяющих границы горного отвода эксплуатационных объектов (штабели № 1, 2, соответствующих границам карт намыва) при пользовании недрами на участке недр местного значения «Ломаево-2».

Предпосылкой обращения с соответствующим заявлением послужили действия прокуратуры Тюменской области и судебные акты по делу № А70-11929/2022.

Приказом департамента от 31 мая 2024 г. № 0630-ОД (далее – приказ) обществу отказано в оформлении документации, удостоверяющей уточненные границы горного отвода, по лицензии за пользование недрами от 22 февраля 2017 г. ТЮМ 80566 ТЭ (далее – лицензия) по причине того, что предлагаемые для оформления горного отвода эксплуатационные объекты (штабели песка № 1 и № 2), необходимые обществу в целях последующего оформления лесных участков в аренду, не входят в границы участка недр местного значения «Ломаево-2», предоставленного в пользование по лицензии (пункт 4).

Полагая пункт 4 приказа не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21 апреля 2025 г. отменил решение суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявления, указав следующее.

Судебными актами по делу № А70-11929/2022 установлено, что предоставленный в аренду лесной участок не примыкает к границам участка в рамках лицензии, на основании которой заключен договор аренды.

Из материалов дела также не следует, что испрашиваемый обществом к оформлению горный отвод эксплуатационных объектов является смежным по отношению к границам горного отвода участка недр местного значения «Ломаево-2» по лицензии.

В рассматриваемой ситуации предусмотренные случаи, при которых возможно изменение границ участка недр в сторону его увеличения, отсутствуют, поскольку обществом испрошен отдельный горный отвод только для эксплуатационных объектов (штабеля песка).

Между тем не предусмотрено оформление отдельного документа, удостоверяющего границы отдельного горного отвода по лицензии для эксплуатационных объектов (штабели № 1 и № 2 на картах намыва).

Таким образом, документация, удостоверяющая уточненные границы горного

отвода, оформляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в отношении участков недр местного значения, в то время как эксплуатационные объекты находятся за границами лицензионного участка и не содержат участков недр местного значения.

Рассматривая заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312, 313 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что в рамках настоящего дела и дела № А70-19966/2024 рассматривались различные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции в деле № А70-19966/2024 сделаны применительно к требованию общества об оформлении документов, удостоверяющих границы горного отвода эксплуатационных объектов при пользовании недрами, а не применительно к законности ранее заключенного договора аренды, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть

принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были, и не могли быть известны заявившему их лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 г. № 305-ЭС21-6044, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785(1,2), от 18 января 2023 г. № 302-КГ16-11762 и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рамках настоящего дела и дела № А70-19966/2024 рассматривались различные правоотношения, определив, что выводы

апелляционного суда в деле № А70-19966/2024 сделаны применительно к требованию общества об оформлении документов, удостоверяющих границы горного отвода эксплуатационных объектов при пользовании недрами, а не применительно к законности ранее заключенного договора аренды, констатировав, что судебные акты по делу № А70-19966/2024 не содержат выводов, противоречащих выводам суда в рамках настоящего дела, не устанавливают обстоятельств, которые не были и не могли быть известными при рассмотрении настоящего дела, но повлекли бы принятие иного решения, не являются основанием для признания судебных актов противоречащими, пришли к аргументированному выводу о том, что судебные акты по делу № А70-19966/2024 не могут расцениваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов по настоящему делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенная обществом в кассационной жалобе аргументация являлась предметом рассмотрения и соответствующей оценки в суде апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд округа.

Так, в делах № А70-11929/2022 и № А70-19966/2024 предметы разбирательств не являются идентичными, рассмотрены споры из различных правоотношений. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в деле № А70-19966/2024 сделаны применительно к требованию общества об оформлении документов, удостоверяющих границы горного отвода эксплуатационных объектов при пользовании недрами, а не в отношении законности ранее заключенного договора аренды.

По настоящему делу судами установлено, что обществу в аренду предоставлен участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без проведения торгов, границы которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданных ему лицензиях, предоставленный в аренду лесной участок не примыкает к границам участка в рамках лицензии, на основании которой заключен договор аренды, поэтому осуществление на нем деятельности является незаконным.

В деле № А70-19966/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатационные объекты общества находятся за границами лицензионного участка, в том числе не содержат участков недр местного значения, участок не является смежным по отношению к границам горного отвода участка недр местного значения «Ломаево-2» по лицензии, в связи с чем отсутствует возможность изменения границ участка недр в сторону его увеличения, поскольку обществом испрошен отдельный горный отвод только для эксплуатационных объектов (штабеля песка).

Вопреки доводам общества, судебные акты по делу № А70-19966/2024 не содержат выводов, противоречащих выводам суда в рамках настоящего дела, не устанавливают

обстоятельства, которые не были и не могли быть известными при рассмотрении настоящего дела, но повлекли бы принятие иного решения, не являются основанием для признания судебных актов противоречащими друг другу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 9 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. по делу № А70-11929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин