Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А17-8004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8004/2018
15 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления №55-П/2018 от 04.09.2018 о назначении административного наказания, а также об уменьшении административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.10.2018),

от департамента – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой и К» (далее – ООО «Олимпстрой и К», заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления №55-П/2018 от 04.09.2018, вынесенного Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент, административный орган), а также об уменьшении размера административного штрафа.

Определением суда 19.09.2018 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 29.10.2019 рассмотрение дела по ходатайству заявителя в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Денежные средства гражданина по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были привлечены позднее осуществления государственной регистрации указанного договора. Выявленное административным органом несоответствие дат является следствием технической ошибки, что подтверждается письменными пояснения дольщика ФИО3, а так же бухгалтером общества. Так же общество считает вменяемое нарушение малозначительным, так как в результате правонарушения не был причинен вред правам и законным интересам третьих лиц, охраняемым общественным отношениям в области долевого строительства, угроза причинения вреда отсутствовала, какие-либо негативные последствия не наступили.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в настоящее время общество находится в сложном материальном положении и в случае установления судом в действиях общества вменяемого нарушения, просят суд снизить размер административного штрафа.

Департамент считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела. В ходе производства по делу вина в совершении правонарушения не отрицалась, доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве заявителем не представлено. Оснований для снижения размера наложенного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, не имеется, так как финансовое положение общества является стабильным. ООО «Олимпстрой и К» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Заявление ООО «Олимпстрой и К» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2018 по 24.08.2018 на основании приказа Департамента № 54 от 13.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка ООО «Олимпстрой и К». Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.08.2018 № 2-АП/18.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), выразившееся в привлечении денежных средств граждан до регистрации договора долевого участия в строительстве.

По договору участия в долевом строительстве № Н-К-45 от 24.05. 2018, заключенному между обществом и гражданином, обществом 29.05.2018 на основании приходного кассового ордера № 4 привлечены денежные средства гражданина в сумме 1 365 250 рублей.

Договор участия в долевом строительстве согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, зарегистрирован 04.06. 2018 .

Таким образом, на момент поступления денежных средств от гражданина договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

По указанному факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 31/2018 от 27.08.2018.

04.09.2018 начальником Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания № 55-П/2018. Указанным постановлением ООО «Олимпстрой и К» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене указанного постановления в связи с отсутствием вины во вменяемом нарушении, дополнительно просило о снижении размера штрафа, наложенного указанным постановлением.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. В соответствии с Положением о Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2012 № 537-п, на территории Ивановской области таким уполномоченным органом является Департамент строительства и архитектуры Ивановской области.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Оспариваемый акт принят Департаментом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Олимпстрой и К» осуществляет строительство объекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» с привлечением средств участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:

- получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

- государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования: 1) привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям, предъявляемым Законом № 214-ФЗ к застройщику; 2) денежные средства должны привлекаться на основании договора участия в долевом строительстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.

Сказанное согласуется с нормой пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела ООО «Олимпстрой и К» 29.05.2018 по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2018 № Н-К-45, заключенному с гражданкой ФИО3, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 04.06.2018, привлечены денежные средства в сумме 1 365 250 руб. Указанное подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.05.2018 № 4 на сумму 1 365 250 руб., а также листом 26 Кассы общества за 29.05.2018, сведениями о поступивших денежных средствах по договорам долевого участия в строительстве за период 2017-2018 гг., актом инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 30.06.2018, карточкой счета 76.09 за 1 полугодие 2018 года, представленных ООО Олимпстрой и К» в ходе административного дела.

Общество в обоснование доводов отсутствия своей вины ссылается на то, что фактически бухгалтером при приеме денежных средств от дольщика была допущена техническая ошибка в дате. Указанное, по мнению общества, подтверждается пояснениями самого дольщика от 03.09.2018, представленными на запрос общества.

Данный довод судом не принимается, как не основанный на совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает. Доводы общества о наличии данных оснований судом не принимаются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ по своей конструкции является формальным, то есть наличие материальных последствий не является обязательным признаком состава.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в первую очередь не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к мнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.

Все изменения положений действующего законодательства, в том числе в части положений ФЗ № 214-ФЗ и ответственности за из неисполнение, имеют своей целью защиту прав частных участников долевого строительства путем ужесточения требований к застройщикам и усиления контроля за их деятельностью, а также обеспечение доступности, простоты, ясности восприятия обязательной к размещению информации частными участниками долевого строительства (как фактическими, так и потенциальными).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

В пункте 16 утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, где четко сказано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьёй 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы права определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Олимпстрой и К», суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества.

Судом учитывается, что общество постановлением Департамента от 14.03.2018 № 4-П/2018 было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, однако суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 1 000 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Материалами дела (финансовая отчетность) подтверждается значительность для предприятия суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. и о затруднительности своевременной уплаты данной суммы штрафа. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой и К» о признании незаконным и отмене постановления №55-П/2018 от 04.09.2018, вынесенного Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области, отказать.

2. Уменьшить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой и К» постановлением Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 04.09.2018 №55-П/2018 административного штрафа до 250 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.