Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А07-25248/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-909/18

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.


Дело № А07-25248/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Машина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-25248/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Машин А.Ю. (паспорт);

представитель Машина А.Ю. – Булычев Д.И. (устное ходатайство, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН: 7710512373 ОГРН: 1037739934396, далее – общество «Стройновация») – Перцхелия Л.Г. (доверенность от 04.04.2018 № 42-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: 0278149959 ОГРН: 1080278006170, далее - общество «СтройМонтажСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касаев Алим Халитович.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 общество «СтройМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Общество «Стройновация» 13.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройМонтажСервис» задолженности в сумме 65 223 405 руб. 42 коп., в том числе неотработанный аванс - 27 277 401 руб. 41 коп., стоимость переданных, но не использованных и не возвращенных материалов - 24 855 618 руб. 48 коп., стоимость оказанных услуг - 13 090 385 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требование общества «Стройновация» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 24.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник должника и конкурсный кредитор Машин А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о наличии на товарных накладных подписи главного бухгалтера общества «СтройМонтажСервис» Бонч-Бруевич О.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Бонч-Бруевич О.Л. являлась главным бухгалтером общества «Стройновация», а не должника; главным бухгалтером должника являлась Пурно О.С. По мнению Машина А.Ю., разрешая вопрос о полномочиях лиц, подписавших товарные накладные, судам следовало применить положения ст. 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», по смыслу которых сделки от имени юридического лица может совершать его представитель в силу полномочия, основанного на доверенности. Поскольку общество «СтройМонтажСервис» не выдавало доверенности на лиц, подписавших от имени должника представленные обществом «Стройновация» документы, то данные документы не могут считаться доказательствами передачи товарно-материальных ценностей. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи либо подписанная неустановленным лицом не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара; иное толкование судами норм материального права ведет к нарушению единства сложившейся судебной практики, требование к соблюдению которого закреплено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П; суды в нарушение положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписей на товарных накладных. Машин А.Ю. обращает внимание на то, что ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика не является допустимым доказательством передачи материалов на сумму 259 922 710 руб. 61 коп.; факт передачи материалов должен быть подтвержден первичной документацией - товарными накладными. По мнению заявителя жалобы, суды также нарушили процедуру, предусмотренную ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не проверили обоснованность заявления о фальсификации представленных обществом «Стройновация» документов. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что предмет настоящего спора выходит за рамки предмета доказывания по ранее рассмотренному делу № А40-172047/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройновация» просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройновация» (подрядчик) и обществом «СтройМонтажСервис» в лице директора Машина А.Ю. (субподрядчик) 25.09.2013 заключен договор строительного подряда №17-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3 на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-2, по условиям которого должник взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

В п. 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – с 25.09.2013 по 19.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СтройМонтажСервис» обязательств по договору от 25.09.2013 № 17-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3 общество «Стройновация» письмом от 18.02.2015 № 20-01/383 уведомило должника об отказе от договора в части работ на сумму 17 876 550 руб. 64 коп.

В связи с последующим неисполнением должником обязательств по договору (длительной просрочкой в сдаче работ) общество «Стройновация» письмом от 11.03.2015 № 20-01/589 уведомило должника о прекращении договора.

Ссылаясь на нарушение обществом «СтройМонтажСервис» условий договора от 25.09.2013 № 17-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3, общество «Стройновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 223 405 руб. 42 коп., в том числе неотработанный аванс - 27 277 401 руб. 41 коп., стоимость переданных, но не использованных и не возвращенных материалов - 24 855 618 руб. 48 коп., стоимость оказанных услуг - 13 090 385 руб. 53 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование общества «Стройновация» в размере 65 223 405 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отношения между кредитором и должником основаны на договоре строительного подряда от 25.09.2013 № 17-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Между тем к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 того же Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что в целях реализации заключенного договора подряда общество «Стройновация» перечислило должнику 75 670 807 руб. 12 коп. (в материалы дела представлены платежные поручения).

Оплата обществом «Стройновация» работ производилась также путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, с указанием на оплату за общество «СтройМонтажСервис» и на основании его распорядительных писем за подписью генерального директора Машина А.Ю., скрепленных печатью должника.

Общество «Стройновация» частично прекратило обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования на сумму 16 838 566 руб. 96 коп. (акты зачета от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.12.2014).

Строительно-монтажные работы выполнены обществом «СтройМонтажСервис» частично на сумму 65 231 972 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ на сумму 65 231 972 руб. 67 коп. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40172047/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017. Данными судебными актами также установлено, что должник допустил срыв установленного договором срока завершения работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов сумму неотработанного должником аванса по договору - 27 277 401 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 25.09.2013 № 17-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ выполнение работы по договору осуществляется с использованием материалов общества «Стройновация».

Судами установлено, что согласно подписанной сторонами ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за январь 2015 года, а также товарным накладным обществом «Стройновация» переданы обществу «СтройМонтажСервис» материалы на общую сумму 259 922 710 руб. 61 коп. В подтверждение поставки материалов в дело представлены накладные на отпуск материалов на сторону.

В свою очередь, обществом «СтройМонтажСервис» переработано материалов на общую сумму 181 189 605 руб. 68 коп., по накладной от 01.04.2015 № 1 возвращено материалов на общую сумму 53 877 486 руб. 45 коп.

Поскольку обществом «СтройМонтажСервис» не представлен отчет об использовании части материалов в рамках исполнения договора, при этом неиспользованные материалы и оборудование кредитору не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что стоимость переданных материальных ценностей на сумму 24 855 618 руб. 48 коп. подлежит возмещению должником кредитору, в связи с чем, обоснованно включили данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что в период действия договора, обществом «Стройновация» оказаны услуги обществу «СтройМонтажСервис» по предоставлению койко-мест, утилизации строительных отходов, компенсации переданной электрической энергии, возмещению стоимости нагрузочных потер в присоединенной сети, возмещению расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание сети на общую сумму 20 472 251 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонам актами оказанных услуг, скрепленными печатью должника.

Принимая во внимание, что сторонами произведены зачеты встречных однородных требований на сумму 7 381 865 руб. 82 коп., в результате чего задолженность должника перед кредитором за оказанные услуги составила 13 090 385 руб. 53 коп., суды включили данную сумму в реестр.

Ссылка заявителя на то, что суды нарушили нормы процессуального права, фактически не проверив заявление о фальсификации и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписей на товарных накладных, судом округа отклоняется.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы Машина А.Ю. и принято во внимание то, что, оспаривая подпись лица, получившего товар, на отдельных товарных накладных, он не оспаривает печать организации, не представил доказательств, подтверждающих, что печать должника находилась в момент подписания накладных в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-25248/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Машина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова