Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А50-44437/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6649/2018-ГК
г. Пермь
26 июня 2018 года
Дело № А50-44437/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Казаков А.О., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика: Вазиятова В.М., доверенность от 23.03.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-44437/2017

по иску ООО "Ремстрой" (ОГРН 1126685004731, ИНН 6685004815)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – истец, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 975 руб. 32 коп. – излишне списанная неустойка по договору на выполнение работ по ремонту участка оползня на автомобильной дороге «Оса-Чернушка», км-76+050-км 76+250 в Чернушинском районе Пермского края № 153-16-р от 15.08.2016.

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 881 149 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 374 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб. Указывает на существенное и длительное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность правомерно начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту участка оползня на автомобильной дороге «Оса-Чернушка», км-76+050-км 76+250 в Чернушинском районе Пермского края № 153-16-р от 15.08.2016 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту участка оползня на автомобильной дороге «Оса-Чернушка», км 76+050-км 76+250 в Чернушинском районе Пермского края, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которым начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 30.09.2016 (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 9 672 230 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.17 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

5.2.17.1 возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

5.2.17.2 иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок, а также невозможности устранения выявленных в процессе приемочного контроля недостатков и дефектов по погодным условиям;

5.2.17.3 при наступлении событий, препятствующих выполнению любых видов последовательно производимых работ на объекте, подрядчик делает запись в Общем журнале работ, и сторонами настоящего договора составляется акт о приостановке работ с указанием конкретных видов работ, даты приостановки и даты возобновления производства работ.

Согласно п. 6.1 за нарушение обязательств по договору подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу п. 6.7 договора при нарушении, в том числе сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков – 10 календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пени и убытков производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании (п. 6.5 договора).

Если штраф, пени, неустойка и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, заказчик на основании требования об уплате неустойки вправе начислять задолженность по неустойке подрядчику и осуществлять ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ (п. 6.6 договора).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта от 23.05.2017.

В связи с нарушением календарного графика производства работ, ответчиком на основании п. 6.6 договора удержана неустойка в общем размере 1 381 146 руб. 52 коп. по претензиям (требованиям №№ 1-4) об уплате штрафа на сумму 517 306 руб. 94 коп., 127 940 руб., 403 263 руб., 332 639 руб. 58 коп.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии № 6441/243 от 14.11.2016, 6791/243 от 02.12.2016, № 7130/243 от 23.12.2016, № СЭД-441-12-177 от 27.06.2017, в которых ответчик просил оплатить сумму неустойки, либо представить мотивированные возражения.

При получении претензий, истцом были подготовлены мотивированные возражения, в которых указывалось на то, что нарушение календарного графика произошло по причине выявления непредвиденных работ, не учтенных проектом, без выполнения которых невозможно исполнение проектного решения.

Ссылаясь, что со стороны ООО «Ремстрой» отсутствует вина в нарушении сроков окончания выполнения работ, полагая разумным размер неустойки (183 174 руб. 20 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 763, 1102 ГК РФ, установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка и удержана из стоимости выполненных работ на основании п. 6.6 договора. Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков ответчика, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по договору, выполнением работ в объеме согласованным сторонами в договоре, учитывая поведение подрядчика в ходе исполнения договора (включение объемов, не предусмотренных проектом, с целью обеспечения качества работ), установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи работ по договору, суд посчитал возможным уменьшить начисленную неустойку до 500 000 руб. В результате чего размер неосновательного обогащения ответчика составил сумму 881 149 руб. 52 коп. (1 381 149 руб. 52 коп. – 500 000 руб.), которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.2 договора срок окончания выполнения работ согласован сторонами - 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что Акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта подписан 23.05.2017. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка и удержана из стоимости выполненных работ на основании п. 6.6 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ не подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Истцом в нарушение указанных требований законодательства, а также положений п. 5.2.17 договора не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине выявления работ, не учтенных в проекте.

Из содержания письма истца № 101 от 21.09.2016 следует, что истец просил ответчика не применять штрафные санкции по договору, однако не следует, что истец приостанавливал производство работ в полном объеме.

Иные представленные в материалы дела письма истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены в адрес ответчика после истечении срока окончания выполнения работ.

Запись в Общем журнале производства работ о приостановлении работ, кроме устройств матрасов и габионов, в связи с неблагоприятными погодными условиями, сделанная 25.10.2016, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из писем истца, адресованных ответчику (№ 44/3 от 06.10.2016, № 122 от 02.12.2016), следует, что была приостановлена лишь часть работ, а часть работ истец продолжал выполнять. Более того, указанная запись произведена после истечения срока окончания работ, предусмотренного п. 2.2 договора.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки, общего журнала работ не следует, что заказчик не оказывал содействие подрядчику в согласовании дополнительных работ.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлена вина КГБУ "УАДИТ" в нарушении срока выполнения работ, ссылка суда на ст. 404 ГК РФ несостоятельна. Однако, данный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном снижении размера удержанной неустойки, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства истец в исковом заявлении указал, в частности, на чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по договору.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующие доводы истца, установление в договоре высокого размера неустойки, приостановление выполнения части работ заказчиком, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по договору, с учетом того, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные заключенным сторонами договором (а также дополнительные работы, необходимые для выполнения работ по договору), что подтверждено содержанием представленного в материалы дела Общего журнала производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято обоснованное решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила 881 149 руб. 52 коп. (1 381 149 руб. 52 коп. – 500 000 руб.), которая правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-44437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Н.П. Григорьева


Судьи



И.О. Муталлиева




О.В. Суслова