Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А75-24962/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24962/2023
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3823/2024) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение) на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24962/2023 (судья Матвеев О. Э.), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «Меркурий»).

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 20.02.2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24962/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Меркурий». Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 15.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в признании должника банкротом отказать, производство по делу прекратить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 2 статьи 4, статью 33 Закона о банкротстве;

- как следует из решения от 30.11.2022 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3527/2022, кредиторской задолженностью должника является взысканный в судебном порядке штраф за неисполнение обязательств по освоению образовательной программы;

- правовая природа предъявленной задолженности не соответствует требованиям статей 4, 33 Закона о банкротстве для подачи заявления о банкротстве, поскольку подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). Без учёта кредиторской задолженности перед учреждением задолженность ФИО2 составляет 69 584 руб. 41 коп.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: решение от 30.11.2022 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3527/2022, исполнительный лист ФС 041783292, выданный 16.01.2023.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 24.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании её банкротом послужило наличие просроченной задолженности в общей сумме 741 330,59 руб.

Указывает, что в отношении должника возбуждено три исполнительных производства, взыскатели:

- общество  с ограниченной ответственностью «РЕДУТ», сумма задолженности по исполнительному производству от 22.11.2021 № 197680.21.86009-ИП составляет 19 438,95 руб.;

- учреждение, сумма задолженности по исполнительному производству от 07.02.2023 № 21994.23.86009-ИП составляет 718 768,41 руб.;

- учреждение, сумма задолженности по исполнительному производству от 21.07.2022 № 185725.22.86009-ИП составляет 3 123.23 руб.

Сведения о наличии задолженности по обязательным платежам не представлены.

В качестве документального обоснования заявленных требований должник представил список кредиторов и должников гражданина, опись имущества по утверждённым формам, сведения о возбуждении исполнительных производств с сайта Госуслуги, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, электронную трудовую книжку, сведения из Социального Фонда РФ, сведения об отсутствии статуса ИП.

Согласно описи имущества гражданина, недвижимое и движимое имущество в собственности отсутствует. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи настоящего заявления должником не совершались.

Остаток денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях составляет 0 руб.

ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Заявитель в настоящее время не трудовую деятельность не осуществляет.

Указывая на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами ввиду тяжёлого финансового положения, а также отсутствия имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Учитывая, что должник не имеет достаточного источника дохода, за счёт которого с учётом предусмотренной статьёй 213.12 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов, при этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина, суд пришёл к выводу об объективной невозможности реструктуризации образовавшейся просроченной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основани статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства гражданина.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве само по себе не является безусловным и достаточным основанием для введения реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отсутствуют сведения о трудовой деятельности должника; стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) составляет 0 лет, 0 мес. 0 дн. (справка от 17.11.2023, справка по форме СЗИ-ИЛС от 01.10.2023).

Судом отмечено, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 № 456-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2024 год», установлена величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в среднем на душу населения – 20 435 руб., для трудоспособного населения – 22 274 руб., для пенсионеров – 17 629 руб., для детей – 20 467 руб.

В данной связи, как заключил суд первой инстанции, должник должен располагать, как минимум, денежными средствами в размере 22 274 руб. для обеспечения собственных нужд, следовательно, с учётом размера задолженности в сумме 741 330 руб. 59 коп., отсутствуют  основания для применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и реструктуризации образовавшейся просроченной задолженности.

Учреждение в письменном заявлении просило признать заявление должника необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве, мотивированное следующим.

15.05.2019 между должником и учреждением заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа специалитета), предметом которого являлось обязательство должника освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Данную обязанность должник не исполнил, обучение не закончил, трудовую деятельность в учреждении не осуществлял.

Решением от 30.11.2022 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3527/2022 с ФИО2 в пользу учреждения взыскан штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 15.04.2019 № 1 в размере 661 927,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819 руб.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 16.01.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения со ссылкой на отсутствие признаков банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счёт реализации которого было бы возможно погашение образовавшейся задолженности; трудовую деятельность должник не осуществляет.

Поскольку суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доводы учреждения о размере и правовой природе неисполненных обязательств подлежат отклонению с учётом пункта 11 постановления № 45.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения финансового управляющего, утверждения арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина, предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов