Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-306147/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12675/2020

Дело № А40-306147/19
г. Москва
21 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТЛАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-306147/19,

по исковому заявлению ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2019 № 142/2019 в размере 511 200 руб. 90 коп.,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа (неустойки) по договору поставки от 19.08.2019 № 142/2019 в размере 511 200 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер взысканного штрафа (неустойки) с 511 200 руб. до 86 003 руб. 07 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконном начислении штрафа и пени одновременно. Утверждает, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Определением от 28.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, между заказчиком и поставщиком 19 августа 2019 года заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии № 142/2019.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), со спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 5.1. договора и п. 1.5. технического задания (приложение № 1), поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, срок поставки по договору истек 18 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена настоящего договора, составляет 10 224 018 (десять миллионов двести двадцать четыре тысячи восемнадцать) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% - 1 704 003 (один миллион семьсот четыре тысячи три) рубля 01 копейка.

Согласно п. 5.1.2. договора товар за пределами установленного п.5.1. настоящего договора срока - не принимается.

Как указывает истец и не отрицает ответчик в установленный договором срок поставлен товар на сумму 10 138 014 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 44 от 28 августа 2019 года; № 45 от 28 августа 2019 года; № 50 от 02 сентября 2019 года.

За пределами срока не поставлен товар по договору на сумму 86 003 рублей 07 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 10.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.8 договора за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 511 200 руб. 90 коп.

Ответчиком оплата штрафа за поставку товара в объеме, не соответствующем требованиям технического задания и пункта 1.1 договора, не произведена.

В соответствии с п. 10.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим

10 сентября 2019 года между ООО "Атлас" и ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России подписано соглашение об исполнении гражданско-правового договора № 142/2019.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.4 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили неисполнение поставщиком обязательств по договору на сумму 86 003 руб. 07 коп. (л.д 56 том 2).

Оставшийся товар поставлялся за пределами срока, установленного договором, и в объеме, предусмотренном договором, поставлен не был, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора.

В материалах дела не имеется доказательств (письма, переписка сторон) что ответчик предпринимал никакие либо действия, чтобы добросовестно исполнить обязательства по договору в установленный им срок.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об исполнении гражданско-правового договора № 142/2019, стороны подтвердили прекращение гражданско-правового договора 19.08.2019 № 142/2019 на поставку химических реактивов и расходных материалов, согласовали, что цена договора составляет 10 224 018 руб. 06 коп., включая НДС 20% - 1704003,01 руб., согласовали исполнение поставщиком обязательств по договору в части поставки товара на сумму 10 138 014, 99 руб., включая НДС 20% - 1689669,16 руб., согласовали исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в размере сумму 10 138 014, 99 руб., включая НДС 20% - 1689669,16 руб., а также согласовали, не исполнение обязательств по договору на сумму 86 003 руб. 07 коп., включая НДС 20% 14333 руб. 85 коп.

Вместе с тем, п. 10.8 договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором:

Подпункт Б: размер штрафа устанавливается в размере 5% цены договора в случае если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. ( в настоящем случае цена договора составила 10 224 018 руб. 01 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении), что составляет 511 200 руб. 90 коп. и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконном начислении штрафа и пени одновременно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наряду с просрочкой исполнения обязательств (поставка части товара за пределами срока поставки установленного договором) имело место неисполнение обязательств со стороны ответчика (товар в объеме, предусмотренном договором, поставлен не был).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет неисполнение или ненадлежащее исполнение от просрочки исполнения обязательства.

Фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и, как следствие, начисление штрафа не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена или осуществлена не в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не соразмерность не доказана.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-306147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова