Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-5547/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-5547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (№07АП-3806/2022) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5547/2022 (судья Зюзин С.Г.) по иску у Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Ассоциации профессиональных строителей Сибири о взыскании 924 185,81 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Миаст», общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района».



УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ) обратился с иском к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – Ассоциация ПСС) о взыскании 924185,81 рублей убытков

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ассоциация ПСС, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, Ассоциация ПСС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется СРО только при условии ликвидации юридического лица-члена СРО.

Фонд модернизации и развития ЖКХ, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы Ассоциации ПСС об освобождении от ответственности до момента ликвидации подрядной организации не соответствует требования градостроительного законодательства, а расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются реальным ущербом истца, возмещение которого предусмотрено статьи 60.1 ГрК РФ.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 истец (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключили договор № РТС254А180454Д, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в соответствии с перечнем объектов (приложение № 4 к договору), в том числе, крыши МКД по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-19284/2019 установлено, что при выполнении ООО СК «Лидер» работ на объекте был причинен ущерб нежилым помещениям, собственником которых является ООО «ОПОР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу №А45-13203/2020 удовлетворен иск Фонда к ООО СК «Лидер» (подрядчик) и Ассоциации профессиональных строителей Сибири (саморегулируемая организация) о взыскании 1 807 383,81 руб., составляющих убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 10.08.2018 № РТС254А180454Д.

При рассмотрении дела № А45-13203/2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса понесенных убытков с подрядчика и субсидиарно с саморегулируемой организации подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № А45-12516/2020 удовлетворен иск ООО «ОПОР» (собственник помещения в МКД) к Фонду о взыскании 924 185,81 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 (окончание ремонта помещений).

При рассмотрении дела № А45-12516/2020 судами установлено, что ООО «МИАСТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку в 26.04.2019 произошло очередное затопление помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района», что подтверждается актом б\н от 26.04.2019 и актом № 3 о затоплении помещений от 26.04.2019, составленными с участием ЖСК «Гранит», управляющего МКД по ул. Большевистской, 171, и представителя подрядной организации ООО «МИАСТ».

Фонд обратился к подрядчику ООО СК «Лидер» с требованием о возмещении убытков (претензия от 12.01.2021 № ИС-00017).

Поскольку претензия подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения, фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ассоциации профессиональных строителей Сибири о взыскании 924 185 руб. 81 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (далее - ООО «ОПОР», собственник) в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019, в течение которого выполнялся ремонт помещений собственника, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, необходимость выполнения которого обусловлена ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», подрядчик) обязательств по договору от 10.08.2018 № РТС254А180454.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11109/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 24.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела №А45-11109/2021, Фонд не предъявлял требования к ООО «МИАСТ» о возмещении убытков в добровольном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что основания для привлечения Ассоциации профессиональных строителей Сибири к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45- 19284/2019, А45-12516/2020 и А45-11109/2021 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по договорам от 10.08.2018 № РТС254А180454 «Д» и от 06.03.2019 № РТС254А190017 «Д» собственникам помещений в МКД по адресу г.Новосибирск, ул. Большевистской, 171 причинены убытки, а также определен размер убытков и установлены временные периоды ответственности каждого из подрядчиков на строительном объекте.

23.12.2021 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ООО «МИАСТ» досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 924 185, 81 руб., оплаченные Фондом. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен, убытки не возмещены.

В период заключения договора подряда (06.03.2019) ООО «МИАСТ» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация ПСС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для непривлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы арбитражного суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании части 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, в период выполнения работ по договору ООО «МИАСТ» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации ПСС, у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда, в общем размере по состоянию на 31.03.2022 – 194 622 087,97 руб.

Следовательно, сумма убытков в размере 924 185,81 руб. не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда).

Доводы Ассоциации ПСС об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суждение Ассоциации ПСС об освобождении от субсидиарной ответственности на основании ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ ошибочно, не основано на нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «МИАСТ» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации ПСС, у Ассоциации ПСС создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1