Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-298817/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32633/2025

Дело № А40-298817/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортмастер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-298817/2024 по заявлению ООО «Спортмастер» к Московской таможне об оспаривании решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

УСТАНОВИЛ

ООО«Спортмастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2024о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/150124/3013012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель таможенного органа заявителя поддержал выводы суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции

ООО «Спортмастер» на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары № 10013160/150124/3013012 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «обувь мужская», ввезенных в рамках исполнения международного контракта от 10.11.2022 № SM22/0611-AW24, заключенного с «XIAMEN С & D LIGHT INDUSTRY CO., LTD.» (продавец, Китай) (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган пришел к выводу, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, в связи с чем направил запрос от 15.01.2024 о представлении документов и (или) сведений.

Размер обеспечения составил 64 423,07 руб. Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 15.01.2024 при предоставлении декларантом обеспечения.

В ответ на запрос таможни, Общество 06.03.2024 на таможенный пост предоставило документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам анализа, представленных обществом документов, Таможенным органом установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и Обществу Таможенным постом направлен запрос от 28.03.2024 о представлении дополнительных документов и сведений.

05.04.2024 в ответ на Дополнительный запрос Обществом представлен комплект документов.

Впоследствии по итогам анализа документов таможня приняла решение от 13.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/150124/3013012, согласно которому заявленные сведения о таможенной стоимости декларантом должным образом не подтверждены документами, представленными при таможенном декларировании и по запросам таможенного поста документы и сведения не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленного товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Общество полагает, что решение 13.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/150124/3013012 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении с условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статья 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Положениями пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

Таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Представленные при таможенном декларировании, а также в рамках контроля таможенной стоимости товаров документы не подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров и не удовлетворяют условиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а именно: оплата спорного товара документально не подтверждена; транспортные расходы документально не подтверждены.

Как видно из материалов и установлено судом, декларантом документально не подтверждена оплата спорной поставки, поскольку в представленных заявлениях на перевод от 01.09.2023 № 2236 на сумму 4 680 412,85 китайских юаней, от 23.08.2023 № 2103 на сумму 2 382 162,16 китайских юаней имеется ссылка только на Контракт, ссылки на спецификацию в указанных платежных документах отсутствуют, что не позволяет соотнести данные платежные документы с рассматриваемой поставкой товаров.

Ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по состоянию на 29.02.2024 содержит в разделе V положительное сальдо между информацией о суммах по подтверждающим документам и произведенными Обществом платежами по Контракту на сумму 23 451 912,75 китайских юаней, что указывает на наличие у Общества перед продавцом задолженности за поставленный по Контракту товар.

При проведении таможенного контроля было выявлено, что декларантом представлен Контракт и изменения от 01.11.2023 № 5 к Контракту, положениями которых предусмотрено, что производитель обязуется выпустить и направить заказчику по электронной почте уведомление о принятии товара к производству в течение 10 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующей спецификации.

Оплата 10% от суммы товара, принятого к производству, должна быть осуществлена банковским переводом в течение 14 дней с даты получения уведомления по электронной почте.

Оплата 75% от общей суммы поставляемого товара, в соответствии со счетом/счетами, или оплата балансового платежа, должна быть осуществлена на банковский счет производителя в течение 50 календарных дней с даты поставки, указанной в транспортном документе.

Оплата 15 % от общей суммы поставляемого товара, указанной в счете/счетах, или балансовый платеж, должна быть осуществлена банковским переводом на банковский счет производителя в течение 180 календарных дней с даты каждой поставки в соответствии с отгрузочными документами. Дата поставки на условиях FCA (Инкотермс 2010) при поставке по экспедиторской расписке в получении груза: дата получения груза (пункты 1.7, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.1.1, 5.4.2.1 Контракта).

Таким образом, по условиям Контракта 10% от суммы уведомления о принятии товара к производству оплачивается до поставки товара, 75% и 15% от суммы счета - после даты поставки, указанной в транспортном документе.

В подтверждение заявленных сведений Общество представило: инвойсы от 29.11.2023 №№ SS24334-1, SS24334-2 на общую сумму 377 112,8 китайских юаней (далее - Инвойсы) со ссылкой на спецификации от 10.08.2023 № 15, от 21.08.2023 № 18; спецификации от 10.08.2023 № 15 на сумму 2 698 729,3 китайских юаней, от 21.08.2023 № 18 на сумму 20 723 631,53 китайских юаней, подписанные сторонами сделки; уведомление о производстве по заказу от 15.08.2023 № 5 (order production notification) с указанием, в том числе спецификации от 10.08.2023 № 15; уведомление о производстве по заказу от 22.08.2023 № 6 (order production notification) с указанием спецификации от 21.08.2023 № 18.

В подтверждение предоплаты декларантом представлены заявления на перевод от 23.08.2023 № 2103, от 01.09.2023 № 2236 на общую сумму 7 062 575,01 китайских юаней, SWIFT-уведомления, выписки по счету от 23.08.2023, 01.09.2023, сведения о валютных операциях от 23.08.2023, 01.09.2023, дебет-авизо.

В графе «Дополнительная информация для ВК» заявлений на перевод от 23.08.2023 № 2103, от 01.09.2023 № 2236 указано об оплате 10% по уведомлениям о производстве по заказу, в том числе, от 22.08.2023 № 6, от 15.08.2023 № 5 (order production notification), об оплате 90% от суммы счетов (реквизиты счетов не указаны).

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.7, 5.4.1.1, 5.4.2.1 Контракта и даты получения груза согласно поручению от 18.12.2023 № SM119107 (плановая дата отгрузки 20.12.2023) 75% стоимости товара по Инвойсам покупатель должен оплатить не позднее 07.02.2024, 15% - не позднее 16.06.2024.

Однако, в ответ на Запрос и Дополнительный запрос, а также на дату принятия оспариваемого решения документы об оплате 75% спорной поставки декларантом на таможенный пост не представлены, а представленные платежные документы ссылку на коммерческий документ (инвойс) по спорной поставке не содержат, что не позволяет соотнести данные платежные документы с рассматриваемой поставкой товаров.

Соответственно, обязанность декларанта, предусмотренная статьями 84, 106, 108 ТК ЕАЭС, подтвердить заявленные в рассматриваемой ДТ сведения о таможенной стоимости спорного товара Обществом не исполнена.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Соответственно, таможенным органом верно отмечено, что представленные декларантом коммерческие и банковские документы не удовлетворяют критериям достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, неподтверждение цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода (метод 6).

В этой связи вывод таможенного поста об отсутствии документального подтверждения фактической оплаты в отношении спорного товара является обоснованным.

Также в решении указано, что транспортные расходы декларантом документально не подтверждены, поскольку в счете SHENZHEN NEPTUNE LOGISTICS CO., LTD. от 20.12.2023 № XANEPRF23110117 (далее - Счет ТЭО), дополнительном соглашении от 04.12.2023 № 14 к договору транспортной экспедиции от 20.01.2023 № NEP-S-20230120-SZ-CM (далее - Договор ТЭО), поручении от 18.12.2023 № SMI 19107 (далее - Поручение ТЭО), акте выполненных работ от 15.01.2024 № 1672 отсутствуют сведения о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС; в платежном поручении от 19.01.2024 № 142 указана ссылка только на

Договор ТЭО, а счета, указанные в письме Общества от 05.03.2024 № 1, не представлены.

Так, декларантом в графе 17 ДТС-1 к ДТ заявлены сведения о транспортных расходах до места прибытия т/п ТЕМИРЖОЛ в размере 242 223,80 руб. В подтверждение заявленных транспортных расходов представлены Счет ТЭО, в котором указаны сведения о расходах до/после границы ЕАЭС в размере 42 720,00 китайских юаней по маршруту «от станции до границы РФ, от границы РФ до станции», Поручение ТЭО с указанием маршрута «Xian, China - ст. Электроугли», железнодорожная накладная от 20.12.2023 № 33164724, представленная при таможенном декларировании в формализованном виде (в виде электронного документа, созданного путем простого перенабора текста), с указанием маршрута «Синьчжу - Электроугли».

Соответственно, сведения о месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (фактор, влияющий на формирование стоимости доставки спорного товара в зависимости от маршрута доставки и километража), в указанных документах, действительно, отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений Договора ТЭО срок оплаты услуг экспедитора составляет 30 дней с даты акта оказанных услуг (пункт 3.3 Договора ТЭО).

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ № 1672 составлен 15.01.2024. Соответственно, срок оплаты Счета ТЭО наступил 16.02.2024, срок представления документов по Запросу - 13.03.2024.

В этой связи на момент проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Общество должно было располагать документами, подтверждающими оплату перевозки спорного товара, и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязано было их представить таможенному органу.

Однако документы в подтверждение произведенных транспортных расходов, а именно документы об оплате транспортных услуг по рассматриваемой поставке, декларантом по Запросу и Дополнительному запросу не представлены, а указанные в письме Общества от 05.03.2024 № 1 счета не представлены.

Между тем представленные документы, представленные в подтверждение транспортных расходов (Счет ТЭО, Поручение ТЭО, железнодорожная накладная от 20.12.2023 № 33164724, платежное поручение от 19.01.2024 № 142) не отвечают критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом документальное подтверждение невозможности представления таких документов, отвечающее критериям пункта 10 Положения № 42, Обществом на таможенный пост не представлено.

Таким образом, таможенным органом верно сделан вывод о том, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, документально не подтверждены, соответственно, на основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС метод 1 не применим.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума № 49 основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, по результатам таможенного органа были все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларации на товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Таким образом, решение от 13.04.2024 по ДТ № 10013160/150124/3013012, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-298817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.