Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-7186/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7186/2016
г. Ессентуки
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-7186/2016 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187),

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (г. Ставрополь),

Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий и постановлений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника и в адрес Арбитражного суда Ставропольского края (орган, выдавший исполнительный документ), как это предусмотрено статьями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016 (в котором указанная сумма задолженности составляет 23 771,55 руб.), постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016 (в котором указанная сумма задолженности составляет 237 771,55 руб.), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в ненадлежащем извещении о возбуждении 14.03.2016 исполнительного производства № 8065/16/26041-ИП, не предоставлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; незаконном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как физического лица вместо банковского счета предпринимателя; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016 (в котором указанная сумма задолженности составляет 23 771,55 руб.); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016 (в котором указанная сумма задолженности составляет 237 771,55 руб.); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8065/16/26041-ИП о списании денежных средств в сумме 247 260,55 руб. и в сумме 54 310,71 руб. с банковского счета (карты) открытого на имя физического лица ФИО2; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2016; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию и направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2016; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию и направлению требования должнику о предоставлении документов от 09.06.2016; о признании недействительным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов от 09.06.2016; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по предоставлению в дело № А63-3591/2016 в ходе судебного заседания от 09.06.2016 уведомления о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 8065/16/26041-ИП, уведомления о вручении должнику постановлений от 15.03.2016, уведомления о вручении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016 (в котором указанная сумма задолженности составляет 23 771,55 руб.), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2016, требования от 09.06.2016, справки об остатке суммы задолженности должника по состоянию на 06.06.2016, на 09.06.2016 в рамках исполнительного производства № 8065/16/26041-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 по предоставлению в дело № А63-3591/2016 в ходе судебного заседания от 09.06.2016 уведомления о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 8065/16/26041-ИП, уведомления о вручении должнику постановлений от 15.03.2016, уведомления о вручении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016 (в котором указанная сумма задолженности составляет 23 771,55 руб.), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2016, требования от 09.06.2016, справки об остатке суммы задолженности должника по состоянию на 06.06.2016, на 09.06.2016 в рамках исполнительного производства № 8065/16/26041-ИП, производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в данном деле не мотивировано нарушение судебным приставом-исполнителем нормы действующего законодательства и наличие нарушенного права.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 серии ФС № 007499001 о взыскании с предпринимателя 237 771, 55 рублей задолженности в пользу комитета вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8065/16/26041-ИП.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 15.03.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства №26041/16/90962 от 14.03.2016 было направлено в адрес предпринимателя.

В пункте 2 постановочной части постановления предпринимателю предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель в постановление о возбуждении исполнительного производства внес исправление в части суммы задолженности, исправив ее с суммы 247 260,55 руб. на 237 771, 55 руб.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и получены ответы из ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб», налогового органа, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Банк Москвы», Банка ВТБ 24, Пенсионного фонда РФ, ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Подразделения ГИБДД ТС МВД РФ.

21.03.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.06.2016 года предпринимателю вручено требование о предоставлении документов, необходимых для производства.

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №169517 от 29.03.2016, №169516 от 29.03.2016, №169515 от 29.03.2016, №169518 от 29.03.2016, №169519 от 29.03.2016 перечислено в счет задолженности 196 149, 14 руб.

Считая указанные действия (бездействия) незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Законом №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения данной статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края №ФС 007499001 от 29.02.2016 о взыскании с предпринимателя 237 771, 55 рублей задолженности в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 8065/16/26041-ИП, о чем вынесено постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8065/16/26041-ИП от 14.03.2016 направлено предпринимателю по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> (согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 15.03.2016, где за № 9 значится документ с номером № 26041/16/90962 от 14.03.2016, который соответствует номеру постановления о возбуждении исполнительного производства). На реестре отправки исходящей корреспонденции имеется дата отправки и оттиск почтового штемпеля, свидетельствующего о получении отправления почтовой связью. Учитывая, что исполнительное производство № 8065/16/26041-ИП было возбуждено 14.03.2016, принимая во внимание вышеизложенное, указание в реестре от 15.03.2016 в наименовании документа на направление постановления об окончании исполнительного производства в рамках ИП №8065/16/26041-ИП суд первой инстанции расценил как опечатку.

Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства направления 15.03.2016, то есть с соблюдением установленного срока, постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов и незаконность действий (бездействий) должностного лица.

Как следует из заявления предпринимателя, им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016 (в котором указанная сумма задолженности составляет 237 771,55 руб.).

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с технической ошибкой, совершенной при возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составила вместо 247 260,55 руб. 237 771,55 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Предприниматель не обосновал и не представил в материалы дела доказательств нарушения закона, иного нормативного акта, а также его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку сумма задолженности не увеличилась, а уменьшилась, исправление судебным приставом-исполнителем технической ошибки не противоречит нормам действующего законодательства.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности носит характер опечатки, и исправлено судебным приставом - исполнителем посредством вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.03.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенных на него законом обязанностей по своевременному осуществлению исполнительных действий.

В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016, судом первой инстанции правильно установлено, что должник имеет счет в кредитном учреждении, на денежные средства на котором наложен арест.

Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления от 21.03.2016, превышения ограничений, указанных в статьях 64 и 81 Закона №229-ФЗ, не установлено.

Также не установлено нарушений и при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств в сумме 247 260,55 руб. и в сумме 54 310,71 руб. с банковского счета (карты) открытого на имя физического лица ФИО2, нормы действующего законодательства, в противоречие с которой вынесено оспариваемое постановление и предпринимателем не указано на такой факт.

В части требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2016 судом первой инстанции правильно установлено, что оно не противоречит статье 64 и 67 Закона №229-ФЗ.

Доказательств отсутствия задолженности на день вынесения постановления в материалы дела не представлено. Исполнительное производство не исполнено в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на день вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному производству составляла 41 622 руб. 36 коп.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию и направлению требования должнику о предоставлении документов от 09.06.2016 судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушенного права и действующего законодательства.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по предоставлению в дело № А63-3591/2016 в ходе судебного заседания от 09.06.2016 доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами АПК РФ у суда нет полномочий для рассмотрения споров в случае непредставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-7186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников