Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А71-7513/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1419/2019-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А71-7513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу № А71-7513/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1071828000683, ИНН 1828016192)

к акционерному обществу "Удмуртторф" (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Удмуртторф" (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1071828000683, ИНН 1828016192)

о взыскании предварительной оплаты по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТТОРФ" (ответчик) о взыскании

306 250 руб. задолженности по договору от 09.06.2015 № 203/15, а также 80 085 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТТОРФ" о взыскании 66 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 203/15 от 09.06.2015, а также 17 631 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТТОРФ" взыскано 66 200 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 14 278 руб. 75 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.06.2018 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Лидер» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнитель не был уведомлен о смене генерального директора заказчика и не мог знать, что акты подписывались неуполномоченным лицом. Спорные акты были представлены из отсканированных документов, как и многие бухгалтерские документы. Бухгалтерские документы в оригинале многие не найдены после кончины генерального директора ООО «Лидер» и восстанавливаются по сей день.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания спорных услуг, заявитель жалобы ссылается на свидетельские показания Долганова А.М., который, по мнению апеллянта, подтвердил, что в спорный период общество «Лидер» действительно оказывало обществу «Удмуртторф» услуги по вывозу с территории базы в и. Якшур-Бодья. ООО «Лидер» вывозились жидкие отходы от промывки емкостей, в которых ранее находились нефтепродукты. При этом, со слов свидетеля Долганова А. М. следовало, что количество отхода, вывозимого у АО «Удмуртторф» намного превышало то количество, которое было указано в актах, не оспариваемых ответчиком, на при принятии решения данный фактор не был учтен. Кроме того, в подтверждение факта действительного оказания услуг исполнителем представлены в материалы дела договор купли-продажи нефтешлама от 09 июня 2015, товарные накладные, приходные кассовые ордера и счета-фактуры к


нему. Относительно ссылок суда первой инстанции на отчет ТП-2, заявитель жалобы указывает, что данный отчет сдают все предприятия в ходе деятельности которых образуются отходы. У Истца и свидетеля ООО «АвтоНеруд» отходы не образовывались поэтому отчет ТП-2 с нулевыми показателями. Истец является транспортирующей организацией, он не образовывает отход и не хранит его. А свидетель просто приобрёл по договору купли-продажи товар.

АО «Удмуртторф» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Удмуртторф» (заказчик) и ООО «Лидер» заключен договор на оказание комплекса услуг по обращению с отходами № 203/15 от 09.06.2015 (том 1 л.д. 96-99), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами I-IV (V) класса, принадлежащих Заказчику, а именно: сбор, транспортировка, утилизация отходов (переработка, обезвреживание, размещение, использование, уничтожение).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора заказчик производит предварительную 100% оплату услуг согласно выставленного исполнителем счета, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение указанного условия договора, АО «Удмуртторф» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер» денежные средства на общую сумму 682 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 05.06.2015 на сумму 341 250 руб. и № 1323 от 08.06.2015 на сумму 341 250 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов (нефтешлама) с территории ответчика между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 22 от 11.06.2015 на сумму 154 050 руб., № 25 от 11.06.2015 на сумму 160 000 руб., № 21 от 10.06.2015 на сумму 152 100 руб., № 20 от 08.06.2015 на сумму 150 150 руб., всего на общую сумму 616 300 руб.

Претензионным письмом от 20.02.2018 № 10 исполнитель, ссылаясь на подписанные заказчиком акты приемки от 19.06.2015 № 23 и от 26.06.2015 № 24, потребовал оплатить задолженность по названным актам, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик от удовлетворения претензионных требований исполнителя отказался, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, указывая, что акты приемки от 19.06.2015 № 23 и от 26.06.2015 № 24 подписаны неуполномоченным лицом, соответствующие услуги не оказывались, а срок действия договора истек, предъявил встречные


исковые требования о взыскании с исполнителя неотработанного аванса и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне исполнителя лежит обязанность оказать предусмотренные договором услуги, а на стороне заказчика – оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму исполнитель представил в материалы дела копии актов приемки услуг от 19.06.2015 № 23 и от 26.06.2015 № 24, пояснив, что оригиналами названных актов не располагает ввиду возможной их утраты прежним руководителем общества Ивониным В.Г. (скончался 23.03.2016), который никаких юридических, бухгалтерских и иных документов новому руководителю Ивонину А.В. не передавал.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования, выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает, что спорные услуги фактически не оказывались, а представленные исполнителем акты приемки № 23 и № 24 содержат подпись неуполномоченного лица; оригиналы спорных актов у заказчика отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 03 июня 2015 года № 949-р о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Удмуртторф» (ответчик) (том 1 л.д. 116-117) с 14 июня 2015 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «Удмуртторф» Долганова A.M., генеральным директором ОАО «Удмуртторф» с 15 июня 2015 года избран Митин A.M.

Таким образом, полномочия на подписание спорных актов у Долганова А.М. отсутствовали; доказательств последующего одобрения указанных действий со стороны действующего руководителя общества «Удмуртторф» в материалах дела не имеется.


Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Долганова A.M., с 2008 года он действительно работал в обществе «Удмуртторф» генеральным директором, вместе с тем, полномочия его как руководителя были прекращены соответствующим распоряжением Минимущества УР 14-15 июня 2015 года (точную дату свидетель указать затруднился). Факт подписания актов, в отношении которых между сторонами нет спора, свидетель подтвердил, указав, что в спорный период общество «Лидер» действительно оказывало обществу «Удмуртторф» услуги по вывозу с территории базы в п. Якшур-Бодья. ООО «Лидер» вывозились жидкие отходы от промывки емкостей, в которых ранее находились нефтепродукты. В отношении спорных актов № 000023 от 19.06.2015 и № 000024 от 26.06.2015 свидетель показал, что он их не подписывал и подписывать не мог, поскольку на указанные даты уже не имел полномочий в связи со снятием с должности генерального директора. Полагает, что его подпись на спорных актах была изготовлена путем копирования с иных актов, ранее действительно подписанных им как генеральным директором. Также свидетель пояснил, что все акты об оказанных услугах оформлялись сторонами на бумажных носителях, подписания актов путем обмена электронными документами не производилось. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий в показаниях свидетеля, в том числе с учетом иных собранных по делу доказательств суд не усмотрел, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что спорные акты № 000023, № 000024, датированы после даты прекращения полномочий Долганова А.М., суд первой инстанции с учетом свидетельских показаний названного лица, пришел к верному выводу, что спорные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчику услуг по вывозу отходов (нефтешлама) на указанную в них сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исполнителя о том, что прекращение полномочий Долганова А.М. относится к внутренним организационным мероприятиям заказчика, а исполнитель не знал (не должен был знать) о смене руководителя и потому не может нести связанные с этим негативные правовые последствия, апелляционным судом отклонены, поскольку в силу ст.312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу относится на исполнителя.

Иные доказательства фактического оказания услуг исполнителем не представлены (ст.65 АПК РФ, ст.781 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что факт оказания спорных услуг подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2015, заключенным между ООО «Лидер» и ООО «АвтоНеруд», а также товарными накладными № 18 от 20.06.2015, № 17 от 12.06.2015, № 19 от 27.06.2015, № 16 от 11.06.2015, № 15 от 09.06.2015 (том 1 л.д.


13-20), по которым по нению истца вывезенный им с территории ответчика нефтешлам был продан обществу «Автонеруд», судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов исполнителя, основанных на договоре купли-продажи от 09.06.2015, судом первой инстанции допрошен бывший руководитель общества «АВТОНЕРУД» (по данным Единого государственного реестра юридических лиц данное общество прекратило деятельность) Широков Андрей Владимирович, который пояснил, что за все время работы общество «АВТОНЕРУД» предоставляло истцу для перевозки нефтяных отходов самосвалы с открытым кузовом, принадлежавшие организации. При этом, указанный свидетель не мог пояснить суду ни период оказания соответствующих услуг истцу, ни количество раз предоставления автотранспорта, ни объем перевезенного груза. Сведения о том, с какой территории вывозился груз, также сообщить суду затруднился. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что фактически он предоставлял истцу транспортные услуги по предоставлению машин для перевозки груза, за которые получал от общества «Лидер» соответствующую плату, что противоречит представленному истцом в материалы дела договору купли- продажи, по условиям которого общество «АВТОНЕРУД» приобретало у истца нефтешлам и, соответственно, именно оно должно было производить истцу оплату за приобретенный товар. Указанный свидетель также показал, что какие-либо разрешительные документы на обращение с опасными отходами и их перевозку обществом «АВТОНЕРУД» не оформлялись, лицензия на соответствующую деятельность у общества отсутствовала.

В то же время из пояснений свидетеля Долганова А.М. следует, что истцом в мае-июне 2015 года вывозились жидкие нефтесодержащие отходы, в основном отходы от промывки емкостей, при этом свидетель пояснил, что указанные отходы в силу их физического состояния (жидкого) не могли вывозиться самосвалами с открытым верхом, вывоз нефтешлама осуществлялся в цистернах.

Оценив указанные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом противоречивости самих показаний, отсутствия в них конкретных сведений, которыми могут быть подтверждены либо опровергнуты существенные для рассмотрения дела обстоятельства, учитывая их противоречие иным собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Широкова А.В. критически, в связи с чем не принял их в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу, что они не могут подтвердить факт оказания истцом ответчику услуг по спорным актам.

Кроме того, судом признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с учетом того, что предметом заключенного сторонами договора являлся комплекс услуг по обращению с отходами IIV (V) класса опасности, в соответствии Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период) истцом и


обществом «Автонеруд» (в случае, если им действительно приобретался и перевозился спорный нефтешлам), как организациями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, должны были вестись в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также представляться необходимая отчетность в порядке и в сроки, которые определены соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем, из представленных в дело пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР (том 2 л.д. 1-2) следует, что обществами «Лидер» и «Автонеруд» отчеты по форме 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2015г. не предоставлялись.

Поскольку факт действительного оказания услуг по спорным актам № 23 и № 24 материалами дела не подтвержден, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 7.1. договора срок его действия определен до 31.12.2015.

Разногласий относительно действительного прекращения договорных обязательств сторонами в рамках настоящего дела не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Установив факт прекращения договорных отношений, а также отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307,309, 407, 408, 1102 ГК РФ, удовлетворил встречные требования заказчика о взыскании с исполнителя 66 200 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленного аванса (682 500 руб.) и стоимостью оказанных исполнителем услуг (616 300 руб.).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными,

соответствующими объему представленных сторонами доказательств и основанными на верно примененных нормах права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный заказчиком расчет процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом установленного договором срока его действия, в связи с чем с исполнителя в пользу заказчика взысканы проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, за период с 01.01.2016 по 13.06.2018 в размере 14 278 руб. 75 коп.


Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, оснований для иной оценки требований заказчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу № А71-7513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева