Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-50551/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33496/2020

Дело № А40-50551/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-50551/20, по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙТЕХНО" (ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 216 072 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙТЕХНО» о взыскании пени в размере 216 072 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству модульных жилых домов на ст. Тутаул № 39-ХБР (СМ.Т), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки, дефекты и все иные недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ или после приемки в течение гарантийного срока, ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно графика производства работ по объекту «Строительство модульных домов на ст. Тутаул» по адресу: Амурская область, Тындинский район, ст. Тутаул (приложение № 1-1 к дополнительному соглашению № 39-ХБР (СМ.Т) -Д2 к договору), п.2.1 предусмотрено подписание акта приемки объекта капитального строительства по типовой форме КС-14 в срок до 30.08.2017.

Истец указал, что в установленный договором срок обязательства по договору исполнены не были. Объект был передан ОАО РЖД 12 ноября 2017 г. (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ЦСР-16/75 от 12.10.2017).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 216 072,79 руб. за период с 31.08.2017 по 12.10.2017.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, разделом 4 договора, предусмотрены обязанности и права заказчика. Заказчик в течение срока действия договора обязуется выполнить следующее:

в соответствии с п. 4.1 договора, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, необходимую для производства работ. Акт приема-передачи строительной площадки оформляется по форме, приведенной в приложении №6, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи всю имеющуюся на момент заключения договора проектную документацию.

В соответствии с п. 5.8 договора, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленных насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами (техническими регламентами), территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество объекта.

Письмом от 12.12.2016 ответчик потребовал по ст. Татаул передать строительную площадку, проектно-сметную документацию.

В письме № 172 от 27 февраля 2017 года, т.е. через три месяца после заключения договора, заместитель филиала ЗАО ФИО1 Бинюк предлагал 23 марта 2017 года передать строительную площадку.

В письме № 340 от 26.04.2017 г. директор филиала ЗАО ФИО2 ФИО3 требовала приостановить производство работ в связи с изменением расположения строительной площадки.

Рабочая документация заказчиком была направлена 04.04.2017 г. исх. № 273 за подписью ФИО4

Таким образом, истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, в том числе несвоевременно передал строительную площадку, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-50551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев