Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А07-19666/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10697/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Дело № А07-19666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-19666/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Санас» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.11.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Санас» (далее – ООО «Санас», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 22 250 руб. суммы долга, 1 676 руб. 25 коп. суммы штрафа, 12 000 руб. представительских расходов.

Впоследствии судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в увеличенном размере - 27 850 руб. Помимо этого, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1 676 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскано 27 850 руб. суммы долга, 2000 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, Администрация (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание с Администрации расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, поскольку Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку Администрацией сумма основного долга не оспаривалась, представление дополнительных доказательств наличия задолженности истцу не требовалось. Следовательно, по мнению апеллянта, факт оказания истцу юридических услуг материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части обоснованным и не подлежащим отмене. Обществом также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой Администрацией части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество при подаче иска к Администрации обратилось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов за по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего общая сумма взысканных судебных расходов составила 7 000 руб. (5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 сумма расходов по оплате государственной пошлины).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Администрации расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал Администрации в пользу общества судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы Администрации относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО «Санас» были заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 12 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор поручения на оказание юридических услуг №24 от 02.06.2017, платежное поручение №373 от 27.06.2017 (л.д. 52,54).

Из данных документов следует, что между ООО «Планета Земля» в лице директора общества ФИО2 (исполнитель) и ООО «Санас» (поручитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению следующих действий:

-дать правовое обоснование по имеющимся документам по возникшему спору;

-подготовить претензию;

-подготовить исковое заявление;

-давать консультации по ходу ведения дела по вышеуказанному иску;

-представлять интересы ООО «Санас» в арбитражном суде при рассмотрении дела (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение поручения согласно пункту 1.1. договора, а также участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании поручитель уплачивает исполнителю 12 000 руб. Факт уплаты указанной в договоре суммы подтвержден платежным поручением № 373 от 27.06.2017 (л.д. 54).

В материалах дела имеются: исковое заявление, подписанное представителем общества (л.д. 5-8), уточнения к иску (л.д. 44-47), расчет пени (л.д. 48). Представитель общества принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.07.2017.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что обществом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, но с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, снизил сумму судебных расходов до 5 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, оценена фактическая сложность дела и объем работы, необходимый для представления интересов общества в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией долг был фактически признан, вследствие чего представителю общества не требовалось представлять какие-либо дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта проведения представителем работы по подготовке и подаче в суд процессуальных документов, в частности, искового заявления, уточнений к иску, расчета пени, а также явки представителя в судебное заседание, то есть оказания тех юридических услуг, которые были оплачены обществом в рамках исполнения обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна количеству приложенных усилий для осуществления защиты интересов общества, определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств и сложности дела, объёма проделанной работы.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя либо отказа в удовлетворении требований общества в данной части.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-19666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин