Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-31342/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31342/2023
г. Красноярск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена       «22» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                «24» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2025 года по делу № А33-31342/2023,


                                                                        установил:


общество с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» (далее – истец, ООО «Отели Красноярска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Плюс» (далее – ответчик, ООО «Астер Плюс») о взыскании предварительной оплаты в размере  33 279 985 рублей 05 копеек по договору  генерального подряда от 04.04.2022 № ОТКР-Д-22-0089 в связи с неисполнением договора; затрат за пользование электроэнергией, водоотведением и водоснабжением в размере 2 467 937 рублей 63 копеек; стоимости   услуг по охране в размере 1 622 400 рублей; неустойки за срыв сроков по договору в размере 59 966 492 рублей 29 копеек; штрафов за нарушение условий договора в размере 6 540 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Строймонтажтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Супоницкой», общество с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «ДСБ Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Геометрия Плюс», общество с ограниченной ответственностью «М-200».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДСБ Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу № А41-2991/2025 ООО «Астер Плюс» признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, заявленные в настоящем деле требования с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Астер Плюс» ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Отели Красноярска» (заказчиком) и ООО «Астер Плюс» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 04.04.2022 № ОТКР-Д-22-0089 на  выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, включая пусконаладочные работ по объекту «Гостиничный комплекс «Яхонт» (основное здание номерного фонда), расположенному по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 2.1 генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, включая пусконаладочные работы, в соответствии с договором, в том числе приложением № 1, технической документацией и сметной документацией. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Объем работ закреплен в приложении № 1 (техническое задание) и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем): строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания, в отношении объекта; пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами; приобретение оборудования (в том числе, запасных частей к нему) на условиях, определенных договором, включая его транспортировку, погрузку, перегрузку, разгрузку, хранение, сертификацию, монтаж и пусконаладку; приобретение материалов на условиях, определенных договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении работ; организацию питания генподрядчика; предоставление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта и ремонта установленного оборудования; инструктаж персонала генподрядчика и/или заказчика; устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало работ: 05.04.2022, окончание работ: 05.04.2023, промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график выполнения работ).

В силу пункта 4.2 договора цена работ по договору определена приложением № 12 (протокол согласования договорной цены) и составляет 250 000 000 рублей.

Во исполнение условий изложенного договора, платежными поручениями от 14.04.2022 № 609 на сумму 15 000 000 рублей, от 19.04.2022 № 614 на сумму 15 000 000 рублей истец перечислил ответчику аванс в сумме 30 000 000 рублей.

По итогам промежуточных отчетов генподрядчику оплачено 17 757 685 рублей 53 копейки платежными поручениями от 25.10.2022 № 1889, от 18.08.2022 № 1505, от 15.06.2023 № 1471, от 20.06.2023 № 1484, от 15.06.2023 № 1470.

Истцом приняты фактически выполненные работы по договору в размере 29 595 843 рубля 48 копеек.

В ходе проведения проверки на объекте «Гостиничный комплекс «Яхонт» выявлен ряд нарушений требований договора и приложения № 10 на сумму 3 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.10.2022 № 2 к договору генерального подряда стороны согласовали, что генподрядчик компенсирует расходы заказчика на оплату услуг ООО «Охрана РУСАЛ», связанных с охраной строительной площадки, за период с 14.04.2022 по 31.08.2022 в срок до 25.10.2022 в сумме 438 400 рублей.

Письмом от 03.03.2023 № СТИ-Исх-0284-23 ООО «Стройинжиринг» направил в адрес генподрядчика замечания на сумму 12 424 484 рубля 20 копеек.

Истец за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда, начислил ответчику неустойку в общем размере 59 966 492 рублей 29 копеек.

В связи с систематическим нарушением условий договора, а именно нарушением требований охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности ответчику выставлены штрафы на общую сумму 6 540 000 рублей.

Заказчиком рассчитана стоимость затрат, понесенных по договору в связи с исполнением договора подряда в размере 4 090 337 рублей 63 копеек.

Письмом от 11.09.2023 № ОТКР-Исх-00111/23 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 19.09.2023 оплатить ООО «Отели Красноярска»:

- стоимость затрат за пользование электроэнергией, водоотведением и водоснабжением в размере 2 467 937 рублей 63 копеек;

- стоимость услуг по охране в размере 1 523 200 рублей;

- сумму неустойки за срыв сроков по договору в размере 59 966 492 рублей 29 копеек;

- сумму штрафов за нарушение условий договора в размере 670 000 рублей в срок до 20.09.2023 путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «Отели Красноярска».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-2991/2025 принято к производству заявление общества с ограниченной отнесенностью «Отели Красноярска» о признании должника – ООО «Астер Плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.04.2025 по указанному делу суд признал ООО «Астер Плюс» банкротом, открыл в отношении указанного общества конкурсное производство.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что являющиеся предметом настоящего иска требования о взыскании предварительной оплаты в размере 33 279 985 рублей 05 копеек в связи с неисполнением условий договора; затрат за пользование электроэнергией, водоотведением и водоснабжением в размере 2 467 937 рублей 63 копеек, а также стоимости услуг по охране в размере 1 622 400 рублей за период с 14.04.2022 по 31.08.2022; неустойки за срыв сроков по договору в размере 59 966 492 рублей 29 копеек; штрафов за нарушение условий договора в размере 6 540 000 рублей за период с 12.05.2022 по 25.05.2023, не являются текущими с учетом даты открытия конкурсного производства, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на дату принятия судом резолютивной части решения по рассматриваемому делу (17.04.2024), ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (11.04.2024), заявленные ООО «Отели Красноярска» требования к ООО «Астер Плюс» о взыскании денежных средств по  договору генерального подряда от 04.04.2022 № ОТКР-Д-22-0089 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Астер Плюс».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 2643.

Вместе с тем в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По общему правилу, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что дело по существу не рассмотрено судом ввиду отмены судебного акта суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации нет ни проигравшей, ни выигравшей стороны.

Однако следует учесть, что обращение ООО «ДСБ Инжиниринг» с апелляционной жалобой, признанной судом обоснованной и удовлетворенной судом в полном объеме, мотивировано, в том числе, недобросовестным поведением истца, по инициативе которого (решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2025 по делу № А41-2991/2025) было открыто конкурсное производство в отношении ООО «Астер Плюс», назначен предложенный ООО «Отели Красноярска» конкурсный управляющий ФИО2, но не сообщившим суду информацию об указанных действиях и введении конкурсного производства в отношении ООО «Астер Плюс».

Изложенные обстоятельства повлекли за собой рассмотрение по существу требований ООО «Отели Красноярска» в рамках искового производства, то есть вопреки процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве, что в свою очередь могло привести к первоочередному удовлетворению требований истца на общую сумму 104 076 814 рублей 97 копеек перед другими кредиторами.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая указанную норму права, принимая во внимание, что заявитель жалобы был вынужден обратиться за судебной защитой в арбитражный суд апелляционной инстанции и, соответственно, понести расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с упомянутыми действиями/бездействием истца, принимая во внимание, что ни в рамках дела о банкротстве, ни в каком-либо ином порядке расходы ООО «ДСБ Инжиниринг» на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу не могут быть компенсированы, суд считает справедливым  взыскать указанные расходы с ООО «Отели Красноярска».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-31342/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 2643.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отели Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


Н.А. Морозова