Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-1135/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1135/2025
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2025 по делу № А75-1135/2025 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграресурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграресурметалл» (далее – ООО «Юграресурсметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.07.2024 № 18/24 в размере 911 342 руб. 40 коп., неустойки в размере 710 847 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 911 342 руб. 40 коп., неустойка в размере 142 169 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является для ответчика чрезмерной, в связи с тяжелым финансовым положением  невозможностью погасить сумму долга единовременно. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки за период с 22.08.2024 по 24.01.2025, с учетом ее снижения, должен составлять 77 647 руб. 89 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юграресурсметалл» (поставщик) и ООО «А-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2024 № 18/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с даты согласования счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.08.2024 № 87, № 88; от 13.08.2024 № 120; от 14.08.2024 № 125, № 126, № 127.

Между тем ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме. По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 911 342 руб. 40 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 22.08.2024 по 24.01.2025 в размере 710 847 руб. 07 коп.

Учитывая допущенное нарушение, с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 05.12.2024 № 63.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 142 169 руб. 41 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 6.3 договора поставки от 30.07.2024 № 18/24, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки (0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 142 169 руб. 41 коп., применив ставку в размере 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5% до 0,1%.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе расчета неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (18,19,21%) ответчиком не обоснована.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижения размера спорной неустойки, и непредставления таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы о наличии задолженности по уплате налогов, кредиторской задолженности, тяжелое финансовое положение ООО «А-Строй», не являются основанием для еще большего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «А-Строй» при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2025 по делу № А75-1135/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


ФИО1

Н.В. Тетерина