Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А76-42028/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14902/2019
г. Челябинск
28 октября 2019 года
Дело №А76-42028/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу №А76-42028/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт);

акционерного общества «УралАвтодор» - ФИО3 (доверенность №32 от 05.04.2019, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью Эко-Ресурс» (далее - ООО «Эко-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «УралАвтодор» (далее - АО «УралАвтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №88 от 23.04.2018 в размере 2 744 117 руб. 02 коп., неустойки в размере 310 745 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, а также убытков в размере 150 926 руб. (с учетом уточнения иска от 24.07.2019).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 744 117 руб. 02 коп., неустойка (пени) за период с 08.08.2018 по 13.12.2018, в размере 288 550 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «УралАвтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что истцом осуществлена поставка некачественного товара, а именно отгрузка грунта, не соответствующего согласованным параметрам плотности. Таким образом, ответчик произвел переплату за поставленный товар на сумму 2 140 325 руб. 42 коп. Качество грунта согласовано сторонами в паспортах качества, представленных вместе с документами первичного бухгалтерского учета на поставляемый грунт, цена в спецификации и товарных накладных.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Эко-Ресурс» (поставщик) и АО «УралАвтодор» (покупатель) заключен договор поставки №88 (далее - договор; т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (грунт) на объект покупателя, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стоимость товара подлежит согласованию в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, погрузка включена в стоимость товара.

В силу п. 2.2 договора поставщик обязан предоставить на каждую партию товара сопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную и паспорт качества. Право собственности на товар переходит к покупателю после его приемки уполномоченным лицом покупателя по месту отгрузки товара на карьере «Зайковский».

Согласно п. 3.2 договора цена товар за тонну является фиксированной на весь срок действия договора и составляет 73,42 руб. Изменение цены возможно только путем подписания дополнительных соглашений.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 5 банковских дней после получения каждой партии товара на основании подписанных между сторонами товарных накладных (п. 3.5 договора).

В договоре стороны согласовали, что приемка товара по количеству производится по весам покупателя, которые должны быть сертифицированы и пройти своевременную поверку. При этом стороны договорились, что показания весов покупателя являются точными и принимаются в качестве достоверных (п. 4.1 договора).

К договору сторонами подписан протоколы разногласий от 11.05.2018 и от 24.05.2018, в котором стороны согласовали окончательную редакцию договора поставки (т. 1, л.д. 15-17).

К договору сторонами подписаны спецификации:

- №1 от 23.04.2018, в которой стороны согласовали поставку грунта (суглинок, супесь) ГОСТ 25100-2011 в количестве 37 800 тонн, по цене 73,42 руб. за тонну, в общей сумме 2 775 276 руб. Срок поставки - до 01.06.2018;

- №2 на поставку грунта в количестве 42 200 тонн на сумму 3 098 324 руб. в срок до 01.12.2018;

- №3 от 17.07.2018 на поставку грунта в количестве 35 000 на сумму 2 520 000 руб. в срок до 01.09.2018;

- №4 от 08.08.2018 на поставку грунта в количестве 10 000 тонн на сумму 720 000 руб. в срок до 01.09.2018;

- №5 от 24.08.2018 на поставку грунта в количестве 10 000 тонн на сумму 720 000 руб. в срок до 01.10.2018;

- №6 от 31.08.2018 на поставку грунта в количестве 5 000 тонн на сумму 360 000 руб. в срок до 01.10.2018.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2018 и 17.07.2018 к договору, согласно которым п. 3.1 договора поставки изложен в новой редакции, согласно которой сумма договора включает в себя стоимость товара и его погрузку за период действия настоящего договора и не может быть более 11 000 000 руб. (т. 1, л.д. 42, 43).

Во исполнение договора покупателю поставлен товар на общую сумму 9 237 193 руб. 91 коп., в том числе, по товарным накладным: №3, 73, 74 от 31.07.2018, №76, 77, 78, 79 от 15.08.2018, №85, 86, 87, 88 от 31.08.2018, №93, 94, 95 от 06.09.2018 на сумму 3 370 010 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 24-36).

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 6 493 076 руб. 89 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 744 117 руб. 02 коп.

С целью погашения задолженности покупателю направлена претензия №15 от 20.11.2018 (т. 1, л.д. 44-47).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их законности и обоснованности, также суд указал на необходимость корректировки расчета неустойки в части начала периода просрочки исполнения обязанности по оплате товара, поскольку период просрочки определен истцом без учета отсрочки платежа, установленного п. 3.5 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара на общую сумму 9 237 193 руб. 91 коп., подтверждается товарными накладными: №3, 73, 74 от 31.07.2018, №76, 77, 78, 79 от 15.08.2018, №85, 86, 87, 88 от 31.08.2018, №93, 94, 95 от 06.09.2018 на сумму 3 370 010 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 24-36).

В настоящем случае ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному в качеству, а именно: грунт не соответствует согласованным параметрам плотности.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком в материалы дела представлены паспорта на поставленный товар, переданные поставщиком при поставке (т. 3, л.д. 29-41), согласно которым на поставленный грунт указаны следующие характеристики: зерновой состав, влажность и объемный вес. Объемный вес во всех паспортах указан как 1,260.

Согласно представленным протоколам испытаний, проведенным дорожно-строительной лабораторией АО «УралАвтодор» от 15.01.2019, представленный на исследование грунт (супесь песчаная твердая, по 6 паспорту качества №13 от 05.09.2018 с карьера Зайково) имеет показатель максимальной плотности 1,89 и насыпной плотности 1,64.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая правила ст. 474 ГК РФ о проверке качества товара, ответчиком должны были быть представлены сведения когда, кем и в каком порядке осуществлялась проверка качества товара.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара (грунта), не соответствующего параметрам качества, установленным договором поставки.

Согласно требованиям договора, стороны определили, что поставляемый грунт должен соответствовать требованиям ГОСТа 25100-2011.

При этом, доказательств того, что поставленный грунт не соответствует требованиям ГОСТ 25100-2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком протоколы испытаний лаборатории ответчика не указывают, что представленный грунт не соответствует требованиям ГОСТ 25100-2011. В указанном протоколе лишь определены (установлены) параметры поставленного грунта: максимальная плотность 1,89 г/см.куб. и насыпная плотность 1,64.

Аналогичную информацию содержат протоколы испытаний грунта, выполненные ООО «Технадзор» и мобильной лабораторией ООО «ПроектПлюс», согласно которым исследованный грунт классифицируется по ГОСТ 25100-2011 как супесь песчаная твердая и соответствует требованиям проекта, пригоден для устройства присыпных берм под дородные знаки, присыпных обочин (т. 2, л.д. 93).

Как верно отметил суд первой инстанции, установленная в протоколах испытаний максимальная плотность грунта не может свидетельствовать о несоответствии поставленного товара согласованным сторонами условиям о качестве товара. В представленных паспортах на грунт поставщиком указан параметр «объемный вес», тогда как ответчиком установлен параметр плотности поставленного грунта. При этом товар поставлялся и принимался по весу и был использован покупателем по назначению. Сведений о том, что представленные протоколы проверки качества грунта были доведены до поставщика с целью соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара, не представлено.

Кроме того, какие-либо претензии о поставке грунта с указанной плотностью, поставщику не направлялись. При этом приобретение грунта продолжалось, несмотря на полученные результаты испытаний с указанными параметрами грунта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 744 117 руб. 02 коп. является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В силу п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, сославшись на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязанности по оплате товара, в силу установленного п. 3.5 договора условия об отсрочке платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 288 550 руб. 32 коп. за период с 08.08.2018 по 13.12.2018 является правомерным.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу №А76-42028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

Г.Н. Богдановская



М.И. Карпачева