Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-20415/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20415/2020
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, по делу № А65-20415/2020 (судья Мусин А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Фри Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании солидарно убытков в размере 636 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 и к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс" о взыскании солидарно убытков в размере 636 600 руб.

Определением от 02 сентября 2020 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

По ходатайству истца, определением от 29 октября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН <***>) ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос (задание): Определить рыночную стоимость транспортного средства KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 27.02.2019 г.

По результатам экспертизы по делу экспертной организацией представлено заключение №1027-2020, в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, по делу № А65-20415/2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Иск удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" взыскано 343 612 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, 2 701 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по делу. В удовлетворении иска к ФИО2 в оставшейся части и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс" отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8 468 руб. госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскано 7 252 руб. госпошлины.

ООО «Центр оценки» выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №49 от 23.11.2020г. Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" вернуть из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. излишне перечисленных по платежному документу (чек-ордер) от 14.10.2020 (плательщик – ФИО5) по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебный экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, обоснованности сомнений истца в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-8598/2019, 02 сентября 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (общество), участниками которого являлись ФИО6, ФИО2, ФИО7

Исполнительным органом общества до 17.01.2019 являлся ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Общим внеочередным собранием участников Общества «Форт-Поволжье» участниками Общества ФИО7, ФИО2, ФИО6 принято решение о назначении директором Общества ФИО2 с 17.01.2019 на неопределенный срок.

20 февраля 2019 года ФИО6 и ФИО2 были поданы нотариальным образом заверенные заявления о выходе из состава участников общества, которые были приняты обществом 20 февраля 2019 года.

Директором общества с 17 января 2019 года по 06 марта 2019 года являлся ФИО2

Решением единственного участника общества от 06 марта 2019 года в связи с выходом из состава участников общества ФИО2 (размер доли 33%), а также выходом из состава участников ФИО6 (размер доли 33%), и переходом их долей обществу, доля размером 66% распределена единственному участнику общества ФИО7 в полном размере.

Директором общества с 06 марта 2019 года назначен ФИО7

С 03 сентября 2019 года единственным участником общества и его директором является ФИО5.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (лизингополучатель), в лице директора ФИО7, заключен договор лизинга №1855376-ФЛ/НБЧ-18 от 04 июня 2018 года, по условиям которого лизингодатель прибрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***>, с датой окончания срока лизинга 30 июня 2021 года.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор купли-продажи №1855376-ПР/НБЧ-19 от 27 февраля 2019 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять указанное имущество - транспортное средство КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***>, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №1855376-ФЛ/НБЧ-18 от 04 июня 2018 года.

Стоимость имущества составляет 589 025 рублей 58 копеек.

Имущество передано по акту о приемке-сдаче объекта основных средств от 27 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», в лице директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***> по цене 800 000 рублей.

20 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN <***> по цене 850 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемой сделкой купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, договора № 1 от 27 февраля 2019 года, участник общества ФИО7 и общество обратились в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-8598/2019 исковые требования общества удовлетворены, договор №1 от 27 февраля 2019 года купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» признан недействительной сделкой.

Указанным решением установлено, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи транспортного средства заведомо знал и должен был знать о явном ущербе для общества, поскольку балансовая стоимость автомобиля на 25.01.2019 года, согласно справке №3 от 25.01.2019 года о лизинговой сделке за подписью ФИО2 равна 1 108 887, 43 рублей, что значительно превышала цену, заключенной сделке купли-продажи, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 636 600 руб. убытков в солидарном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 401, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из заключения по результатам экспертизы по делу (заключение эксперта №1027-2020) и письменных пояснений эксперта с уточненным расчетом, рыночная стоимость транспортного средства KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 27.02.2019 г. без учета повреждения накладки бампера (фото 15 Заключения), зафиксированного на фотоматериале от составляет 1 143 612 руб. 50 коп., с учетом указанного повреждения составляет 1 136 375 руб. 11 коп. Эксперт пояснил, что сведения о повреждении накладки бампера на 27.02.2019 г. у эксперта отсутствуют, указанное повреждение зафиксировано значительно позже (около двух лет), в связи с чем указанный вопрос эксперт оставляет на усмотрение суда. Уточнение расчета стоимости связано с тем, что при проведении экспертизы по делу для сравнительного анализа эксперт ошибочно взял аналогичное транспортное средство 2017года выпуска (л.11 Заключения). В уточненном расчете эксперт исключил указанное транспортное средство из расчета.

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта с уточненным расчетом, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта по результатам экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления №6 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворяя иск обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и заключение экспертизы по делу.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства наличия повреждения накладки заднего бампера автомобиля по состоянию на 27.02.2019 г., суд обоснованно посчитал необходимым для целей разрешения настоящего спора исходить из стоимости транспортного средства без учета повреждения накладки бампера (фото 15 Заключения), зафиксированного на фотоматериале от составляет 1 143 612 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было продано за 800 000 руб., что ниже рыночной стоимости указанного транспортного средства на 343 612 руб. 50 коп., следовательно исковые требования в отношении ФИО2 суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в размере 343 612 руб. 50 коп.

При этом, в иске в отношении ООО "Фри Форс" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств совершения указанным ответчиком противоправных действий, которые привели к возникновению убытков у истца. Само по себе приобретение указанным ответчиком транспортного средства по цене, предложенной ФИО2, даже при условии осведомленности указанного ответчика об отклонении указанной цены от рыночных, не свидетельствует о совершении им противоправных действий.

Со ссылкой на нормы статей 110, 108, 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по установленным правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, по делу № А65-20415/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, по делу № А65-20415/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова