Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-21794/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16239/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-21794/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А07-21794/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сити» (далее – ООО «Стандарт-Сити», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 600 384 руб. основного долга, 110 470 руб. 66 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А07-21794/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стандарт-Сити» в пользу ООО «СКС» взыскано 600 384 руб. основного долга, 110 470 руб. 66 коп. пени за период с 06.12.2022 по 07.06.2023 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, с ООО «Стандарт-Сити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 217 руб.

Ответчик с вынесенным решением в части взыскания пени не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки 0,1 % явно чрезмерен и подлежит снижению.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а размер установленной договором неустойки значительно превышает размер законной неустойки, ООО «Стандарт-Сити» полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.12.2022 года по 07.06.2023 до 45 398 руб. 90 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Север» и ООО «Стандарт-Сити» заключен договор № 13/10-2022 от 21.10.2022, предметом которого являлось оказание услуг по представлению мест для проживания и организации общественного питания, а также самого питания работникам Заказчика во временном жилом комплексе, находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Уренгойский лицензионный участок. Установка комплексной подготовки газа No2 АО «Роспан Интернешнл», ВЖК 2 (1000).

Как указал истец, вышеназванные услуги по договору выполнены ООО «СК «Север» в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг определяется на основании Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания из расчета стоимости услуг одного проживающего и питающегося на фактическое число работников Заказчика, которым оказаны соответствующие услуги по настоящему Договору, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета в размере 100 (сто) % предоплаты.

Срок оплаты по договору наступил, между тем, Заказчик оплату за выполненные услуги произвел не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнителю за услуги предусмотренных настоящим договором, Исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 08.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало. Денежные средства истцу по настоящее время также не возвращены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнителю за услуги предусмотренных настоящим договором, Исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен за период с 06.12.2022 года по 07.06.2023 года (с даты последней оплаты по дату подачи иска) с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

Ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки 0,1 % явно чрезмерен и подлежит снижению.

Ответчик отмечает, что поскольку истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а размер установленной договором неустойки значительно превышает размер законной неустойки, ООО «Стандарт-Сити» полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.12.2022 года по 07.06.2023 до 45 398 руб. 90 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «Стандарт-Сити» изложен следующий расчет неустойки:

600 384,00 ? 2?7.5% ? 184 / 365 = 45 398 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены аналогичные обстоятельства и расчет.

Апелляционный суд, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представлял какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик полностью цитирует доводы отзыва на исковое заявление и не приводит новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки.

Вопреки позиции ответчика, положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не возлагают на суд безусловной обязанности по снижению размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Вышеназванные разъяснения раскрывают механизм снижения неустойки, который может быть применен судом при удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом принимается во внимание, что арбитражный суд вправе применить двукратную учетную ставку Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как в настоящем случае, судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, не установлено оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.5 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.5 договора, ответчиком не вносились возражения относительно размера процента неустойки, из материалов дела не следует, что сторонами велись преддоговорные споры о размере ответственности сторон.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В связи с чем факт взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку длительность начисления пени поставлена в зависимость исключительно к действиям самого ответчика, уклоняющегося от оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Стандарт-Сити» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А07-21794/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сити» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Е. Бабина