Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А32-10135/2016

2317/2018-44967(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10135/2016
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-5382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-10135/2016 по заявлению акционерного общества КБ «ГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредиторов должника в сумме 563 560 руб., поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуальный предприниматель ФИО2,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО КБ «ГАЗБАНК» с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 563 560 руб., как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-10135/2016 включены требования АО КБ «ГАЗБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 563 560 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-10135/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит обжалуемое определение отменить, заявление АО КБ «ГАЗБАНК» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что транспортное средство находилось в залоге у ПАО «МТС-Банк», в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО КБ «ГАЗБАНК». Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что в отношении АО КБ «ГАЗБАНК» распространяются правила о последующем залоге, поскольку договор залога между должником и АО КБ «ГАЗБАНК» заключен 07.11.2007 после заключения договора с ПАО «МТС-Банк» является необоснованным, так как ПАО «МТС-Банк» не давало согласия на заключение последующего договора залога. Кроме того, фактически в настоящее время имущество не находится в залоге у ПАО «МТС-Банк», а является его собственностью без каких-либо ограничений.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит определение отменить, заявление АО КБ «ГАЗБАНК» об установлении размера требований кредитора в размере 563 560 руб. оставить без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» приложен акт приема- передачи транспортного средства от 01.02.0017, копи соглашения № 1-02/17 от 01.02.2017.

Данные процессуальные действия ПАО «МТС-Банк» суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указные документы к материалам дела и оценить их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-10135/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 ИП Антонова Елена Михайловна признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Хвастунов С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 09.09.2017.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2017, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с настоящим заявлением, АО КБ «ГАЗБАНК» просит включить требования в сумме 563 560 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование требований заявитель указывает на то обстоятельство, что изначально между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (ныне - АО АКБ «ГАЗБАНК») и ФИО4 был заключен договор кредитования № 181 от 07.11.2007.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является договор залога № 181 от 07.11.2007, заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗ БАНК» и ФИО2, в соответствии с условиями которого, в залог банку был предоставлен автомобиль BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN <***>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в частности на автомобиль BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2,005, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Данным решением установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 563 560 руб.

В материалы гражданского дела № 2-8/11 был предоставлен отчет об оценке № 0110, составленный независимым оценщиком ООО Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля BMW 1161 составляет 563 560 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит суд о включении требований в сумме 563 560 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в частности - автомобиль BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В ходе рассмотрения настоящих требований, как со стороны должника, так и со стороны конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» были выражены возражения, со ссылками на то обстоятельство, что 04.08.2008 между ПАО «МТС-банк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты.

05.06.2007 между ПАО «МТС-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> на предоставление кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор о залоге № <***>-3-1 от 05.06.2007 автомобиля BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN <***>.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 09.06.2008 и № <***> от 05.06.2007 ПАО «МТС-банк» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2011 было утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, 11.06.2013 ПАО «МТС-банк» выдан исполнительный лист № 034443593 о взыскании задолженности, установленной мировым соглашением, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль.

Также, в рамках настоящего дела согласно определения от 26.06.2017 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 648 393,33 руб. основного долга, 50 762,46 руб. процентов за пользование кредитом, 116 961,18 руб. штрафных санкций, 4

082,13 руб. комиссионного обслуживания включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «МТС-Банк», также указывает, что свое согласие на обременение какими-либо обязательствами предмета залога не давал, в том числе на последующий залог.

Согласно позиции ПАО «МТС-банк» и должника, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «МТС-банк» и в настоящее время требования ПАО «МТС-Банк» установлены в реестре требований должника, как обеспеченные залогом, что основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя - АО АКБ «Газбанк» отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования АО КБ «ГАЗБАНК», счел их подлежащими удовлетворению, а возражения должника и ПАО «МТС-банк» обоснованно отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как усматривается из материалов дела, спор возник относительно имущества, являющегося предметом залога.

В настоящем случае у ПАО «МТС-Банк» и у АО КБ «ГАЗБАНК» в залоге находится одно и то же имущество должника - автомобиль BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN <***>.

Первый договор залога спорного имущества (договор № <***>-з-й от 05.06.2007) был заключен с ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, на АО КБ «ГАЗБАНК» распространяются правила о последующем залоге, так как договор залога между должником и АО КБ «ГАЗБАНК» заключен - 07.11.2007 за № 181.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще

одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Таким образом, собственник имущества вправе передать в залог свое имущество, находящееся в залоге, в обеспечение исполнения иных обязательств (последующий залог).

В рассмотренном случае в залог передавалось одно и то же имущество двум разным лицам, которые ведут спор относительно прав на это имущество ПАО «МТС- Банк» и АО КБ «ГАЗБАНК».

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил возражения должника и ПАО «МТС-Банк».

В подтверждение доводов о передаче залогового автомобиля ФИО2 ПАО «МТС-банк» в суд апелляционной инстанции банком представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017, согласно которому ПАО «МТС-банк» (залогодержатель) приняло, а ФИО2 (залогодатель) передала транспортное средство марки BMW 1161, тип легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2005, VIN <***>. Указанный акт подписан ФИО2 лично, а со стороны ПАО «МТС-банк» представителем ФИО5 (доверенность № 23 АА 6627414 от 16.01.2017).

Оценив, представленный в материалы акт приема-передачи от 01.02.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание, поскольку согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 648 393,33 руб. основного долга, 50 762,46 руб. процентов за пользование кредитом, 116 961,18 штрафных санкций, 4 082,13 руб. комиссионного обслуживания было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанного судебного акта от 26.06.17 следует, что в рамках рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должником судом было установлено, что заложенное по соответствующим договорам имущество имеется в наличии у должника и ему принадлежит.

Указанное определение суда от 26.06.17 вступило в законную силу и является для настоящего спора преюдициальным.

При наличии определения суда от 26.06.17 апелляционным судом отклоняются ссылки ФИО2 на акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.17, т.е. уже имевшим место на дату включения требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-10135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев