Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А55-33596/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33596/2017
г. Самара
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 13 от 01.11.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.05.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная фирма «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-33596/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Ренфорс-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная фирма «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БайТекс», Оренбургская область, г. Бугуруслан,

об обязании ответчика предоставить документы и о взыскании денежных средств, необходимых для исправления недостатков представленного материала,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ренфорс-НТ» (далее – ЗАО «Ренфорс-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная фирма «Энергоремонт» (далее – ООО «РПФ «Энергоремонт», ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований 8006828 руб. 30 коп., необходимых для исправления недостатков представленного материала, об обязании представить следующие документы:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с исполнительной схемой геодезической разбивочной основы;

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой закрепления осей;

- акты освидетельствования на устройство бетонной подготовки под фундаменты;

- акты освидетельствования ответственных конструкций с исполнительными схемами положения конструкций.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика предоставить форму КС-14, оформленную надлежащим образом, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 1794998 руб., необходимых для исправления недостатков представленного материала; обязать ответчика предоставить следующую исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства:

- акты освидетельствования подготовки естественных оснований под фундаменты;

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с исполнительной схемой геодезической разбивочной основы;

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой закрепления осей;

- акты освидетельствования на устройство бетонной подготовки под фундаменты;

- акты освидетельствования ответственных конструкций с исполнительными схемами положения конструкций.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайТекс» (далее – ООО «БайТекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РПФ «Энергоремонт» в пользу ЗАО «Ренфорс-НТ» взыскано 1794998 руб. необходимых для исправления недостатков представленного материала, 68000 руб. – расходов по оплате экспертизы, 25000 руб. – расходов по оплате досудебной экспертизы, 17241 руб. 38 коп. – расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «РПФ «Энергоремонт» в размере 30950 руб.; с ЗАО «Ренфорс-НТ» в размере 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ренфорс-НТ» (генеральный подрядчик) и ООО «РПФ «Энергоремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению блока очистки товарной нефти от сероводорода на УПН Байтуганского месторождения ООО «БайТекс», а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 41-45).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 9169808 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако, истец указал, что оформленную надлежащим образом исполнительную документацию ответчик предоставил не в полном объеме. В ходе проверки при сдаче исполнительной документации были выявлены следующие недостатки:

- отсутствует геодезическая документация на установку аппарата колонного типа (колонна отдувки товарной нефти от сероводорода) в проектное положение;

- отсутствуют акты с заключением лаборатории о плотности песчано-щебеночные основания, выполненные ответчиком под фундаменты для технологического оборудования;

- отсутствуют заключения лаборатории по определению прочностных характеристикфундаментов, изготовленных ответчиком.

Согласно пункту 3.1.8. договора подрядчик по результатам работы обязан оформить исполнительную документацию и передать ее генеральному подрядчику.

В силу пункта 2.4.2. договора подрядчик обязан предоставить акт приемки законченной строительством объекта приемочной комиссией (КС-14 исполнительной документации).

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием предоставить надлежащим образом оформленную документацию. Ответчик в устном порядке пообещал представить недостающие документы, однако не сделал этого.

В связи с тем, что выполненные ответчиком фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии - происходит их разрушение, истец обратился в экспертное учреждение для проведения промышленной экспертизы указанных фундаментов.

В результате экспертизы выявлено, что марка бетона выполненных фундаментов несоответствует проектной и указанной в документах на бетонную смесь, предоставленныхответчиком.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик гарантирует, что результат работ не будет иметь каких-либо дефектов и недостатков в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (гарантийный срок).

Последний двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 Ф-3/3 на сумму 2589217 руб. 18 коп. был подписан сторонами 11.12.2015. Следовательно, гарантийный срок истек 11.12.2016.

Руководствуясь положениями пунктов 6.3., 6.4., 8.1., 8.2. договора истец направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатков представленного материала (квитанция № 44311113049294 от 30.06.2017, вручено 07.07.2017).

Истец 07.07.2017 повторно направил претензию в адрес ответчика службой курьеров доставки «DHL», однако сотруднику курьерской службы было отказано в допуске территорию ООО «РПФ «Энергоремонт», о чем свидетельствует извещение служба курьерской доставки «DHL» от 10.07.2017.

На электронный адрес ответчика energoremont-rpf@yandex.ru дублироваласькорреспонденция. Ответа и по электронной почте не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязан:

3.1.1. Выполнять все работы с надлежащим качеством, в соответствии действующими строительными нормами и техническими условиями, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы генеральному подрядчику в установленный договором срок;

3.1.2. Обеспечить выполнение работ своими или привлеченными силами, средствами, материалами. Поставляемые подрядчиком материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Проводит входной контроль с составлением актов и составляет акты передачи в монтаж.

Подрядчик не вправе использовать в ходе выполнения работ некачественные материалы и оборудование, если это может привести к нарушению обязательных для Сторон требований по качеству работ, охране окружающей среды и безопасности работ, за исключением случаев, когда недостатки материалов и оборудования невозможно обнаружить при приемке. В случае обнаружения дефектов в материалах и оборудовании подрядчик обязан устранить эти дефекты за собственный счет.

Согласно пункту 4.3. договора при возникновении между генеральным подрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик гарантирует, что результат работ не будет иметь каких-либо дефектов и недостатков в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (гарантийный срок).

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Таким образом, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Для установления качества выполненных ответчиком работ монолитных фундаментов под технологическое оборудование установки отдувки сероводорода из товарной нефти на УПН ООО «Байтекс» в пос. Новое Усманово Камышлинского района Самарской области определением суда от 21.06.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам?

2. Если нет, каковы причины и период возникновения выявленных несоответствий, являются ли выявленные несоответствия устранимыми?

3. Какова стоимость устранения несоответствий?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и экспертизы. Независимость» представлено экспертно заключение (т. 4, л.д. 93-128), в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам

По 1 вопросу: объем выполненных по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 соответствует условиям договора подряда от 01.08.2015. Качество выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативам документам, а именно классу бетона согласно требованиям СНиП 52.01-2003, СНиП 3.03.01-87.

По 2 вопросу: дефекты возникли в период 2015-2016 гг. Причины их образования:

- низкая марка бетонной смеси на стадии укладки бетона;

- низкое качество укладки бетона;

- отсутствие должного ухода за бетоном в период начального твердения при отрицательных температурах в октябре 2015 года.

По 3 вопросу: стоимость устранения несоответствий составляет 94767 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Определением суда от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истец просил к вопросам, ранее поставленным перед экспертом, поставить для исследования следующий вопрос:

- Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, после проведения которых будет обеспечена безопасная эксплуатация объекта?

Дополнительную строительно-техническую экспертизу истец просил поручить также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4

Ответчик возражал относительно назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что экспертом ФИО4 даны четкие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Ознакомившись с экспертным заключением ФИО4, представленными им письменными пояснениями, учитывая, что в указанном заключении имеются противоречия, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.10.2018 назначил дополнительную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные Заключением эксперта по данному делу несоответствия качества выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам, устранимыми?

2) Какова стоимость устранения несоответствий, после проведения которых результат работ будет соответствовать условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам?

С учетом проведенного экспертом исследования, выезда эксперта в местонахождение объекта экспертизы 25.10.2018 экспертом дано заключение № 2017/62 от 17.08.2018 (т. 5, л.д. 52-87) по вопросам, поставленным судом для исследования.

Ответ на вопрос 1: выявленные заключением эксперта по данному делу несоответствия качества выполненных работ являются неустранимыми, так как для приведения фундаментов в соответствие условиям договора и требованиям нормативных документов необходимо выполнить демонтаж и повторное устройство фундаментов согласно проектным решениям. При этом стоимость комплекса работ будет превышать стоимость нового строительства.

Ответ на вопрос 2: стоимость комплекса работ, после проведения которых результат работ будет соответствовать условиям договора подряда от 01.08.2015 и действующим нормативным документам в ценах 2018 года составляет 1794998 руб., включая НДС 18%.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, с учетом пояснений эксперта, отсутствия возражений истца по рассчитанной стоимости необходимых работ, не содержит противоречий и неясностей, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные им несоответствия являются неустранимыми, фактически рассчитав стоимость комплекса работ, при выполнении которого объект будет приведен в нормативное состояние, состав работ, их объемы и стоимость отражены в прилагаемой к заключению смете.

Предложенные экспертом технологические решения и рассчитанная стоимость необходимых затрат послужила основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт не выявил, что реконструкция блока очистки нефти проводилась по проекту, не прошедшему государственную экспертизу, что и повлекло фактическое проведение работ с нарушениями условий договора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ответчик согласно пункту 9.2. договора являлся членом соответствующей саморегулируемой организации на производство спорных работ.

Поэтому, приступая к производству работ, проект на проведение которых не получил необходимого заключения государственной экспертизы, ответчик принял на себя риск несоответствия таких работ требованиям договора, закона (пункт 1.3. договора).

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности, необходимой для исправления недостатков представленного материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1794998 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства: акты освидетельствования подготовки естественных оснований под фундаменты; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с исполнительной схемой геодезической разбивочной основы; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой закрепления осей; акты освидетельствования на устройство бетонной подготовки под фундаменты; акты освидетельствования ответственных конструкций с исполнительными схемами положения конструкций, судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках спора по делу №А55-8808/2017 ООО «РПФ «Энергоремонт» обратилось с иском к ЗАО «Ренфорс-НТ» о взыскании 907508 руб. 36 коп. – задолженности по договору подряда от 01.08.2015, заключенному между ООО «РПФ «Энергоремонт» и ЗАО «Ренфорс-НТ», предметом которого являлось выполнение СМР по техническому перевооружению блока очистки товарной нефти от сероводорода на УПН Байтуганского месторождения ООО «Бай Текс».

Суд установил факт выполнения подрядчиком работ по договору 01.08.2015, а также пришел к выводу о том, что «Из толкования п. 3.1.8. договора от 01.08.2015 следует, что обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать исполнительную документацию. Между тем, акты сдачи приемки генеральным подрядчиком подписаны и оплачены на 90 % , что сторонами не оспаривалось. Подписание генподрядчиком актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и их оплата свидетельствует о передаче исполнительной документации в отношении выполненных работ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.97 N 12), преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-8808/2017 и не требует доказывания при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34482 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, платежные поручения № 171 от 28.12.2017 и № 88 от 15.02.2018.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34482 руб. 75 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 17241 руб. 48 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-33596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная фирма «Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина