Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-274036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274036/22-130-2093
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (432017, <...>, этаж 4 офис 411, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве , ГУ ФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением от 05 декабря 2022 г. по исполнительному производству №202173/22/77053-ИП на 3/4,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (119192, <...>, э 1, пом XI, ком 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от 1,2 заинтересованных лиц: ФИО2 (удостоверение)

от 3 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве , ГУ ФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением от 05 декабря 2022 г. по исполнительному производству №202173/22/77053-ИП на 3/4 .

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, 2 и 3 заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель 1,2 заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя 1,2 заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требование заявителя заявлены об уменьшении исполнительского сбора необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве основания уменьшения исполнительского сбора заявитель указывает, что Должник принимал меры для погашения задолженности и вел активную работу по взысканию дебиторской задолженности.

Должник выполняет социально-значимую функцию и единственным источником дохода является муниципальный контракт.

У Должника отсутствовал умысел уклонения от исполнения судебного акта. Задолженность была им оплачена самостоятельно путем пополнения расчетного счета из заемных денежных средств.

Тяжелое финансовое положение, которое подтверждается значительным размером дебиторской задолженности и заявлениями кредиторов о банкротстве ООО «ДАРС-Строительство», а также финансовой отчетностью.

ООО «ДАРС-Строительство» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской от 08.12.2022.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1, ФИО2, находилось исполнительное производство № 202173/22/77053-ИП от 29.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041400520 от 08.09.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3220/2022, вступившему в законную силу 23.08.2022, о взыскании задолженности в размере: 41 214 861.69 руб. в отношении должника ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 732501001, адрес должника: 432063, Россия, <...>, в пользу ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ", адрес взыскателя: 119121, Россия, <...>, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39,

30.09.2022 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по системе электронного документооборота по средствам ЕПГУ (ссылка на реестр 45531348330513), более того, должник 20.10.2022 также получил постановление о возбуждении по месту юридической регистрации 432063, Россия, <...> (шпи 80401677258545).

Согласно ст.30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

В ОСП по ЦАО № 1 (далее-Отдел) за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 (5-тидневный срок для добровольного исполнения) от должника не поступило каких-либо заявлений об уважительных причинах или иных обстоятельствах непреодолимой силы, которые повлекли невозможность погашения задолженности в добровольный срок, либо о приостановлении/отложении исполнительного производства по каким-либо законным основаниям или списании денежных средств в срок для добровольного исполнения с арестованного расчетного счета.

05.10.2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в ПАО Сбербанк России, однако, согласно электронному уведомлению от 06.10.2022 на счетах должника отсутствовали денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объеме.

У должника так же открыты расчетные счета в других кредитных организациях: ПАО ФК «Открытие», АО БАНК "ВЕНЕЦ", АКБ "Держава" ПАО, но данные расчетные счета в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем арестованы не были, однако, должником в добровольный срок с расчетного счета в АО БАНК "ВЕНЕЦ" г. Ульяновск оплачено только 245 000 руб.

Остаток задолженности был погашен должником частями в более поздние периоды:

п/п № 2 от 11.11.2022 на сумму 126342,50 руб.

п/п № 1 от 11.11.2022 на сумму 1 051 941, 73 руб.

п/п № 1 от 15.11.2022 на сумму 39 791 577, 46 руб.

05.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 867 890,31 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 245 000 руб. в срок для добровольной оплаты) и выделено в отдельное исполнительное производство № 278740/22/77053-ИП.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд установил и Общество не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной нормы Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.

При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, Общество не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении Общества к соблюдению закона. Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Основания для уменьшения исполнительского сбора обозначены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", однако в отношении заявителя они не установлены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (432017, <...>, этаж 4 офис 411, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина