Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А45-5122/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ( № 07АП-9577/2022 (2)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5122/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО5) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.


06.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании:

1.1 недействительной сделку по отчуждению квартиры (сделку дарения) с кадастровым номером 54:35:072255:1708 по адресу: <...> в пользу заинтересованного лица ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 квартиры с кадастровым номером 54:35:072255:1708 по адресу: <...>;

1.2 Обязать ТУ Росреестра в Новосибирской области отменить регистрационную запись № 54:35:072255:1708-54/177/2021-8 от 21.06.2021 о переходе права собственности к ФИО6, зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:072255:1708 по адресу: <...> за ФИО5 без уплаты государственной пошлины.

2.1 недействительной сделку по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 54:19:176501:834 по адресу: Новосибирская обл.. Новосибирский р-п, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57 в пользу заинтересованного лица ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 жилого дома с кадастровым номером 54:19:176501:834 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57;

2.2. Обязать ТУ Росреестра в Новосибирской области отменить регистрационную запись № 54:19:176501:834-54/167/2021-11 от 09.07.2021 о переходе права собственности к ФИО6, зарегистрировать право собственности на дом с кадастровым номером 54:19:176501:834 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57 за ФИО5 без уплаты государственной пошлины.

3.1 недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:366 по адресу: Новосибирская обл.. Новосибирский р-п, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57 в пользу заинтересованного лица ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:366 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р- н, п. Березовка, СНТ Малютка, Д. 57;


3.2 Обязать ТУ Росреестра в Новосибирской области отменить регистрационную запись № 54:19:176501:366-54/167/2021-10 от 09.07.2021 о переходе права собственности к ФИО6, зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:366 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57 за ФИО5 без уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по отчуждению должником - ФИО3 жилого дома с кадастровым номером 54:19:176501:834 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:366 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-п, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57 в пользу заинтересованного лица ФИО6. Применил последствия недействительности сделки: Возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 54:19:176501:834 и земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:366 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-п, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании договора дарения недействительным, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы: определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-5122/2022 указано, что в период подозрительности ФИО5, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-п, п. Березовка, СНТ Малютка, д. 57, и квартиры по адресу: <...> произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Новосибирская область, рн. Болотнинский, <...>; финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, данное заявление вышеуказанным определением Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил; финансовый управляющий имеет намерение об оспаривании имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, рн. Болотнинский, <...>; в случае


возвращения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Новосибирская область, рн. Болотнинский, <...>, в конкурсную массу, у должницы будут 2 жилых помещения, одно из которых будет подлежать реализации; вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорную квартиру должен быть разрешен только в рамках самостоятельного обособленного спора с исследованием обстоятельств того, имела ли (имеет) должница, а также её совершеннолетние сыновья иные жилые помещения, где фактически проживали (проживают) ФИО5 и ее совершеннолетние сыновья; отказ в части удовлетворения заявления о признании договора дарения от 15.06.2021 недействительным на том основании, что жилое помещение по адресу: Новосибирская область, рн. Болотнинский, <...> является единственным, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает баланс интересов должника и кредиторов; ФИО5 на момент заключения вышеуказанного договора отвечала признакам неплатежеспособности, так как у нее имеется значительная кредиторская задолженность, заключение договора дарения между ФИО5 и ФИО6 имело целью сделать невозможным исполнение обязательств перед кредиторами должника, в том числе взыскание по исполнительным производствам.

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 18.05.2023.

Финансовый управляющий в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к ходатайству.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение


норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, поступившего отзыва и дополнительные документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ФИО5 (должник, даритель) и ФИО6 (заинтересованное лицо, одаряемый) заключен договор дарения на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру с кадастровым номером 54:35:072255:1708 по адресу: <...>, общей площадью 32,4 м2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки совершена должником в период подозрительности и неплатёжеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, ФИО6 (сын) является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7 (мать), должник продолжает проживать по адресу отчужденного имущества, должник имеет место постоянной регистрации по данному адресу, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.06.2022, фактически продолжает пользоваться данным имуществом, что говорит о притворности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что даже возврат квартиры не пополнит конкурсную массу, жилье является единственным для должника и противоправности поведения в его отчуждении не установлено, не смотря на то, что должник продолжает проживать в данной квартире.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом


или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2022, оспариваемый договор дарения заключен 15.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 20.06.2016 Дзержинским районным судом г. Новосибирска была взыскана с ООО «От души» и должника в пользу ПАО СБ РФ сумма 2 105 455,24 руб., право требования данной суммы было уступлено ООО «УСР-ДЦ», в пользу которого также с должника были взысканы неустойки, проценты. Всего сумма задолженности составила 3 235 906,59 руб. Требование ООО «УСР-ДЦ» на эту сумму было судом включено в реестр кредиторов должника определением от 24.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,


оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Давая толкование института исполнительского иммунитета Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П) указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994

1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с


единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-1729/2018.

В рассматриваемом случае суд установил, что в спорной квартире по адресу: <...> проживают, как до, так и после спорной сделки дарения: сама должник (с 2016 г.), а также её сын ФИО8 (в настоящее время находится на специальной военной операции, данный факт подтвержден документально), супруга сына ФИО9 (справка о беременности приложена) (л.д. 69,70,72,75,77,79). Дарение должник объяснила тем, что, готовясь к сложной операции, решила разделить имущество, чтобы не было споров о наследстве. Факт операции и заболевания подтвержден документально.

Отклоняя доводы кредитора и управляющего о том, что в случае возвращения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новосибирская область, рн. Болотнинский, <...>, в конкурсную массу, у должницы будут 2 жилых помещения, одно из которых будет подлежать реализации, вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорную квартиру должен быть разрешен только в рамках самостоятельного обособленного спора с исследованием обстоятельств того, имела ли (имеет) должница, а также её совершеннолетние сыновья иные жилые помещения, где фактически проживали (проживают) ФИО5 и ее совершеннолетние сыновья, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Должник имеет право проживать в том же населенном пункте, где проживала ранее и в настоящее время (г. Новосибирск), в том числе рядом и совместно со своей семьей,


иметь доступ к медицинскому обслуживанию в том же населенном пункте, что не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего баланс интересов должника и кредиторов. Как следует из Google Карты сети интернет, поселок Бор Новосибирской области располагается в 135 км. от города Новосибирска, то есть не является районом или пригородом города Новосибирска. При этом, суд учитывает, что площадь спорной квартиры 32,4 кв.м. не является излишней для должника и ее семьи с которой она проживала и проживает в настоящей момент. Указанное жилье не имеет признаки роскошного. Обратное в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, даже в случае признания сделки недействительной и возвращения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новосибирская область, рн. Болотнинский, <...>, в конкурсную массу, должница вправе требовать распространение исполнительского иммунитета на спорную квартиру, расположенную в г. Новосибирске. Оснований применять к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), у суда не имеется.

В настоящем споре обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в своей совокупности не могут указывать на наличие достаточных оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник ФИО5 на момент совершения сделки был прописан и проживал в спорном жилом помещении, которое являлось его единственным жильем, после совершения сделки должник так и проживал в данном жилом помещении, пришел к выводу, что на спорное жилое помещение не могло быть обращено взыскание (не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доказательств совершения оспариваемой сделки её сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что в случае принадлежности спорного имущества должнику, оно не подлежало защите исполнительским иммунитетом, в материалы дела не представлено.

Приведенные подателем жалобы доводы о наличии необходимых доказательств для признания сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования


по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна