Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-3035/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2018-ГК


г. Пермь


27.06.2018 Дело № А60-3035/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "СпецСтройМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-3035/2018

по иску ООО "Тэк-Сервис" (ОГРН 1156686002505, ИНН 6686060650, г. Екатеринбург)

к ООО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

при участии

от истца: Сазанова А.Н., доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэк-Сервис" (далее – истец, общество "Тэк-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (далее – ответчик, общество Компания "СпецСтройМаш") о взыскании 942 288 руб. 06 коп. задолженности, 47 114 руб. 40 коп. пени за период с 26.04.2017 по 12.01.2018, 58 970 руб. 45 коп. законных процентов за период с 26.04.2017 по 12.01.2018 по контракту от 24.05.2016 № 29/05-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 требование о взыскании 345 662 руб. 55 коп. задолженности, а также начисленных на данную сумму законных процентов и неустойки, оставлено без рассмотрения. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 596 625 руб. 51 коп. задолженности, 29 831 руб. 27 коп. неустойки, 37 338 руб. 14 коп. законных процентов.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Компания "СпецСтройМаш" (подрядчик) и обществом "Тэк-Сервис" (субподрядчик) заключен контракт от 24.05.2016 № 29/05-16 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 11-КР-006-00016 «НПС Горький. Капитальный ремонт котельной с заменой двух котлов ЗаоСАБ-2000».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 2 138 768 руб. 29 коп. (пункт 3.1 контракта).

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 6 «График поставки материалов и оборудования подрядчиком» (пункт 3.3 контракта).

Оплата выполненных согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений; реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат (пункт 4.6 контракта).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подрядчику (пункт 21.2 контракта).

В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 26.2.1 контракта).

Субподрядчиком оформлены акт от 27.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 27.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 238 256 руб. 90 коп.

Письмом от 12.04.2017 № 25 вышеуказанные акт и справка, а также журнал учета выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры вручены подрядчику 13.04.2017.

Письмом от 06.07.2017 № 0617/180 подрядчик от подписания акта и справки отказался, ссылаясь на то, что субподрядчиком выполнен не весь объем работ, отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация, в актах имеется ссылка на материалы, которые поставлялись силами подрядчика и был переданы субподрядчику.

Подрядчику направлена претензия от 26.07.2017 № 29 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ по контракту послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 317.1, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивы отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, поскольку выполненные работы должны быть оплачены, предъявленный к приемке объем работ ответчиком надлежащим образом не оспорен, возражений по качеству не представлено; факт выполнения ответчиком самостоятельно части не выполненной подрядчиком работы, не может служить основанием для отказа в оплате качественно выполненных работ. Кроме того, на направленные истцом акты в апреле 2017 года подрядчик ответил лишь в июле 2017 года в нарушение пункта 21.2 контракта. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 9.6 контракта, согласно которому приемка-передача материалов от подрядчика субподрядчику оформляется актом приема-передачи; представленные ответчиком товарные накладные и платежные поручения не представляют возможным определить их взаимосвязь со спорным контрактом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт от 27.07.2016 № 1 не подтверждает факт выполнения работ; истцом необоснованно включены в него материалы, которые поставлялись подрядчиком и передавались субподрядчику.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные в письме от 06.07.2017 № 0617/180 мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, поскольку выполнение субподрядчиком и предъявление к приемке неполного объема предусмотренных контрактом работ не является основанием, освобождающим подрядчика от их оплаты.

При этом подрядчиком нарушен установленный в пункте 21.2 контракта срок предоставления отказа от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта приемка субподрядчиком поставляемых подрядчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя подрядчика, о чем составляется акт приема-передачи.

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу подрядчиком субподрядчику материалов в рамках названного контракта.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные и платежные поручения сами по себе факт поставки материалов и оборудования на объект строительства и их передачу субподрядчику не подтверждают. Кроме того, в акте о доставке материалов от 15.06.2016 № 1 адрес доставки груза указан г. Алтемьевск и НПО Макарьево д. Волки, в то время как адрес объекта по настоящему контракту – НПС «Горький».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял акт от 27.07.2016 № 1 в качестве доказательства выполнения работ по контракту.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре размер неустойки (1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России) от суммы задолженности не является чрезмерным. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы задолженности).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что одновременное взыскание неустойки и законных процентов является задвоением ответственности за нарушение одного обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 53 постановления от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах одновременное взыскания неустойки и законных процентов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-3035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


Р.А. Балдин