Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А49-12849/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 14874/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А49-12849/2023

19.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2024 по делу № А49-12849/2023 (судья Старыгина Т.В.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Яблоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пенза

          к Министерству здравоохранения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза   

          о взыскании 390 044 руб. 60 коп.,


          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ООО ТД "Яблоко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 044 руб. 60 коп. в виде штрафных санкций, списанных со счета истца по электронному аукциону № 0155200000922000351 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 12.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

          Определением  от 12.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оператор электронной площадки, на которой проводился аукцион, - ООО "РТС-Тендер".

          Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взысканы с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Яблоко" неосновательное обогащение в сумме 390 044 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 790 руб.

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учитывая наличие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, удержание денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций правомерно и соответствует положениям Закона N 44-ФЗ. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца. Перечисление денежных средств направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

        ООО ТД "Яблоко" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2024 исходя из нижеследующего.


         Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) учреждениями здравоохранения Пензенской области размещены аукционы в электронной форме на поставку продуктов питания.

         ООО ТД "Яблоко" 06.05.2022 в 16:08 подало заявку на участие в электронном аукционе № 0855300002822000374, однако 13.05.2022 в 10:21 данная заявка была отклонена на основании подпункта а) пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по причине непредставления участником закупки в составе заявки характеристики предлагаемого участником закупки товара «Сыры полутвердые, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 13.05.2022 и не оспаривается сторонами.

        ООО ТД "Яблоко" 06.05.2022 в 15:52 подало заявку на участие в электронном аукционе  № 0855300002822000373, однако 13.05.2022 в 10:20 данная заявка была отклонена на основании подпункта а) пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ по причине непредставления участником закупки в составе заявки характеристики предлагаемого участником закупки товара «лимоны, бананы, апельсины», что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 13.05.2022 и не оспаривается сторонами.

        ООО ТД "Яблоко" 01.06.2022 в 11:20 подало заявку на участие в электронном аукционе № 0155200000922000351, однако 08.06.2022 в 15:01 данная заявка была отклонена на основании подпункта а) пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, то есть не приложены договоры (контракты), по которым стоимость одного исполненного договора (контракта) составляет более двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.06.2022 и не оспаривается сторонами.

         Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявок, оператор электронной площадки перечислил их заказчикам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 14.09.2022. Впоследствии денежные средства перечислены заказчиками аукциона в УФК по Пензенской области (Минздрав Пензенской области) с назначением платежа «Перечисление в доход бюджета средств, получ. с ЭТП в соотв. с ч. 13 ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

         ООО ТД «Яблоко» полагает, что денежные средства в обеспечение заявок были списаны со специального счета истца неправомерно, поскольку в его действиях отсутствовал признак систематичности нарушения по первой и второй заявкам, соответственно, третья отклоненная заявка должна учитываться как вторая в квартале.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство здравоохранения Пензенской области в суде первой инстанции указывало, что не обладает полномочиями по признанию действий оператора электронной площадки и банка правомерными/неправомерными, поскольку списание со счета истца денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе осуществляется автоматически, денежные средства перечисляются на счет заказчика аукциона и впоследствии зачисляются в бюджет. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем правовых оснований для его  взыскания не имеется. Кроме того, перечисление денежных средств направлено не на возмещение потерь самого заказчика (денежные средства поступают в доход бюджета соответствующего уровня), а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе. Истец, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО ТД "Яблоко". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

        Статьей 43 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке.

        Частью 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению.

        Правомерность отклонения вышеуказанных трех заявок ООО ТД "Яблоко" на участие в электронных аукционах истцом не оспаривается.

        В силу частей 1, 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в закупке, которое может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

        В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона N 44-ФЗ режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

         1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

         2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

         а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

         б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

         На основании данных положений закона ООО ТД "Яблоко" в качестве обеспечения заявок участия в аукционах перечислило на спецсчет оператора электронной площадки необходимые денежные средства. 

         Согласно части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

         Учитывая факт отклонения трех заявок в течение одного квартала на одной электронной площадке, ООО "РТС-Тендер" в автоматическом режиме перечислило сумму обеспечительного платежа истца заказчикам, что не оспаривается сторонами.

         Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

        Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

         Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление в заявках сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

         Как следует из материалов дела, первая и вторая заявки истца (аукционы №0855300002822000374 и №0855300002822000373) отклонены комиссией 13.05.2022 с разницей в одну минуту по одному и тому же основанию: непредставление участником закупки информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

         Далее по аукциону № 0155200000922000351 заявка истца отклонена 08.06.2022 в 15:01 по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца, выразившиеся в подаче первой и второй заявок с идентичными нарушениями одновременно, с интервалом между результатами рассмотрения в одну минуту, следует квалифицировать как однократное нарушение, не влекущее предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ последствий. Техническая возможность для исправления недостатков у истца отсутствовала.

         Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

          Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

          Ссылка ответчика на то, что перевод обеспечения не был следствием незаконных действий Минздрава Пензенской области, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Принимая во внимание отсутствие систематичности нарушений истцом требований аукционной документации, и тот факт, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосновательно взысканных штрафных санкций в сумме 390 044 руб. 60 коп. подтверждены документально и доказательств возврата истцу данных денежных средств не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ТД «Яблоко».

        Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерству здравоохранения Пензенской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.    


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2024 по делу №А49-12849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов