Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А70-10233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,



при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью СК «Вертекс» на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу№ А70-10233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кв. 36, ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, д. 1/1, ИНН 1658087524,ОГРН 1071690035185) о взыскании задолженности.


В заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» Байдаков Д.А.- от 03.12.2021 № 46 (сроком по 31.12.2021).

Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» - Снегирев К.С. по доверенности от 28.05.2020 (сроком на 3 года).

Руководитель общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» - Бутаев Т.С. по решению № 1 от 22.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС»(далее – ООО СК «ВЕРТЕКС», истец) обратилось в суд с иском к обществус ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский Нефтехимический комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим», ответчик) о взыскании9 578 831 руб. 32 коп. долга по договорам подряда №№ ЗСНХ.2423от 12.09.2017, ЗСНХ.4209 от 01.10.2018.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актамиООО СК «ВЕРТЕКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СК «ВЕРТЕКС».

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что арбитражными судами при разрешении дела были допущены нарушения в применении материальных и процессуальных норм права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Также, судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным в материалы дела; не исследованы надлежащим образом и не оценены накладные по форме М-15№ 4901759825, № 4901759556, № 4901759211.

В отзыве ООО «ЗапСибНефтехим» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВЕРТЕКС» (подрядчик)и ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) заключены договоры подряда№№ ЗСНХ.2423 от 12.09.2017, ЗСНХ.4209 от 01.10.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры подрядчика на объекте «Западно-Сибирского Комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тнв год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)»,а заказчик обязался принять и оплатить результата выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с графиками производства работ.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ по договорам определяется в соответствии с локальными сметными расчетами и на момент заключения договоров составляет ориентировочно 340 090 437 руб. 28 коп. по договору № ЗСНХ.2423, 49 571 618 руб. 28 коп. по договору№ ЗСНХ.4209.

Согласно пунктам 3.7.5, 3.7.6 договора № ЗСНХ.2423 заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от пены, подлежащих оплате выполненных работ. сумма гарантийных удержаний по договору составила – 13 589 443 руб. 06 коп. Выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50% гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договоруи выплачиваются заказчиком подрядчику в первый четверг по истечении30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

На основании пунктов 3.7.1, 3.7.2 договора № ЗСНХ.4209 заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от цены, подлежащих оплате выполненных работ. Гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и выплачиваются заказчиком подрядчику в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору№ ЗСНХ.2423 в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.09.2019, от 27.12.2019,от 30.04.2020 на общую сумму 135 894 430 руб. 59 коп., по договору№ ЗСНХ.4209 – акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.04.2020 на сумму 55 283 913 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний по договору№ ЗСНХ.2423 составила 13 589 443 руб. 06 коп., по договору№ ЗСНХ.4209 – 5 528 391 руб. 34 коп.

Как указывает ООО СК «ВЕРТЕКС», ответчик выплату гарантийных удержаний в полном объеме подрядчику не произвел, в результатечего у ООО «ЗапСибНефтехим» образовался долг по возврату гарантийных сумм в размере 6 794 721 руб. 13 коп. по договору № ЗСНХ.2423,2 764 195 руб. 67 коп. по договору № ЗСНХ.4209.

Кроме того, согласно доводам истца, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных по договору № ЗСНХ.4209и сданных по акту выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 работв размере 19 914 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «ВЕРТЕКС» направило в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» претензию № 103 от 05.06.2020с требованием оплатить задолженность по спорным договорам в общем размере 9 578 831 руб. 32 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчикомбез исполнения, ООО СК «ВЕРТЕКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования истцом давальческих материалов ответчика; утверждение ответчика о том,что заказчик дважды понес расходы на оплату спорных материалов(1-й в момент закупки у ООО «ИНОТЕКС»; 2-ой в момент оплаты этих же материалов, включенных истцом в акты выполненных работ по сметным расценкам в размере 9 582 391,04 руб.) и о наличии задолженности истца перед ответчиком на сумму 9 582 391,04 руб. является обоснованными подтвержденным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договоры подряда № ЗСНХ.2423 и № ЗСНХ.4209 содержали аналогичные условия, согласно которым материально-техническое обеспечение работ материалами и оборудованием является исключительной ответственностью подрядчика, за исключением материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении № 3. Материалы поставки заказчика передаются подрядчику для использования в строительных работах по давальческой схеме с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15.

Судами установлено, что заказчик в целях своевременного выполнения работ самостоятельно закупил оборудование у общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕКС» по универсальным передаточным документам от 12.01.2020, 28.01.2019, 31.01.2019.

На основании накладных на отпуск материалов по форме М-15№№ 4901759825, 4901759556, 4901759211 закупленное заказчиком оборудование на общую сумму 2 729 403 руб. 27 коп. передано подрядчику. Подрядчиком сам факт передачи оборудования и монтажа его на объекте заказчика не оспаривается.

При этом поставленные заказчиком подрядчику материалыи оборудование со сметной стоимостью 9 582 391 руб. 04 коп. включены истцом в поставку подрядчика в актах о приемке выполненных работпо форме КС-2, которые оплачены ответчиком в полном объеме, включая стоимость поставленного ООО «ЗапСибНефтехим» оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накладные на отпуск материалов по форме М-15,принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении требованийООО СК «ВЕРТЕКС».

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о зачете взаимных встречных обязательств.

Судами установлено, что спорное оборудование включено подрядчиком в акты приемки выполненных работ и предъявлено подрядчиком к оплате заказчику, что влечет неосновательное обогащение подрядчика. В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженностикак по договору № ЗСНХ.4209, так и по договору № ЗСНХ.2423.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления искапо одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное ответчик правомерно заявилв противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований к подрядчику.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зренияих относимости, допустимости и достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательствв их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

По указанным основаниям отклоняется и довод заявителя о том,что судами не исследованы надлежащим образом и не оценены накладныепо форме М-15 № 4901759825, № 4901759556, № 4901759211.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10233/2020 оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин