Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А33-7840/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7840/2024
г. Красноярск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Град»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2025 № 30, диплом, служебное удостоверение УР № 598444; ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2025 № 16 , диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 15.09.2007; ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2025 № 20, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Град»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2025 года по делу № А33-7840/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения №3 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 06.02.2024 №2.12-14/02244@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией совместно с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 от 10.12.2021 №2 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Град» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость за период 1-2 кварталы 2018 года).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.02.2023 № 1, дополнения к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1, решение от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2023 № 3 (далее - Решение), согласно которому ООО «СКГрад» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 56 264 608 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 326 566 руб., штрафные санкции в сумме 10 726 249 руб.

Не согласившись с Решением, ООО «СК Град» обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 06.02.2024 № 2.12-14/02244@ требования ООО «СК Град» удовлетворены частично: Решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 220 505 руб., НДС в размере 220 505 руб., штрафных санкций в размере 88 202 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 21.09.2023 № 3 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами  не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и процедуры принятия решения по ее результатам, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

Как указывает общество, судом неправильно применены нормы статей 100, 101 НК РФ как допускающие после окончания выездной налоговой проверки возможность внесения изменений в дополнение к акту, принятие не предусмотренных НК РФ актов, отражающие новые нарушения, не установленные в ходе налоговой проверки, в результате чего судом сделаны необоснованные выводы о соблюдении прав налогоплательщика при принятии налоговым органом Решения, об отсутствии ухудшения положения налогоплательщика по итогам внесения изменений в дополнение к акту.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов и информации от 10.12.2021 № 16184, от 24.01.2022 № 449, от 27.04.2022 № 4984, согласно которым истребованы, в том числе аналитические регистры по налогу на прибыль организаций.

ООО «СК Град» письмом от 08.07.2022 № 08/07 представило пояснения о том, что у Общества произошел сбой базы 1С, в которой содержатся сведения за период 2018-2019 гг., проводятся соответствующие мероприятия, направленные на ее восстановление. В связи с указанными обстоятельствами регистры налогового и бухгалтерского учета по налогу на прибыль организаций, карточки счетов бухгалтерского учета,                                  оборотно-сальдовые ведомости не представлены.

Инспекцией повторно выставлены требования о предоставлении документов и информации от 01.09.2022 №9328, от 30.09.2022 №10156, согласно которым истребованы аналитические регистры по налогу на прибыль организаций, необходимые для проведения анализа структуры доходов и расходов налогоплательщика, а также пояснения расхождений сумм по косвенным расходам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и данными регистров налогового учета за 12 месяцев 2018 г., 9 месяцев 2019 г.

Письмом от 23.09.2022 № 23/09 ООО «СК Град» представлены пояснения, аналогичные представленным ранее.

Кроме того, письмом от 21.10.2022 № 21-03/10 ООО «СК Град» в ответ на требование   от 30.09.2022            №10156 пояснило, что регистры налогового учета ООО «СК Град», поступившие в налоговый орган 09.04.2020 из Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» отсутствуют у налогоплательщика, в связи с чем, проверяемое лицо не имеет возможности предоставить пояснения относительно расхождений с налоговыми декларациями.

При этом на дату окончания выездной налоговой проверки (02.12.2022), т.е. в течение 360 дней, налогоплательщиком восстановление базы данных не произведено, налоговые регистры не представлены.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция располагала информацией, поступившей в налоговый орган 09.04.2020 из Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», полученной в рамках ОРД, в том числе файловой базой программы «1С», изъятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые скопированы на USB-flash накопитель в каталоги посредством операционной системы, установленной на персональном компьютере.

Сведения в указанной базе данных имеются по октябрь 2019 года.

На основании сформированных из базы данных 1С налоговых регистров и карточек счетов установлено отражение при исчислении налога на прибыль организаций сумм расходов по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Комфорт» ИНН <***>, ООО «Торгмет» ИНН <***>, ООО «Аглопом» ИНН <***>, ООО «Результат+» ИНН <***>, ООО «Римейк» ИНН <***>, ООО «Ю-Стайл» ИНН <***>, ООО «МТК Сервис» ИНН <***>, ООО «СК Атлант» ИНН <***>, ООО СК «Скиф» ИНН <***>, ООО «Инженерные Сети Сибири» ИНН <***>, ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ООО СК «Пантерра» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Кратер-245» ИНН <***>, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 122 382 633,64 руб. и было отражено в акте проверки.

После составления и получения акта ВНП №1 от 02.02.2023, ООО «СК Град» письмом от 12.04.2023            № 12/04 представило копии налоговых регистров по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 гг. и пояснило, что в результате проведенных мероприятий по восстановлению базы программы «1С» Обществом сформированы налоговые регистры по данным первичных документов, отражающие фактические суммы доходов и расходов по налогу на прибыль   организаций за 2018-2019 гг.

Кроме того, ООО «СК Град» письмом от 25.04.2023 № 25-01/04 представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 23, 25, 26, 41, 90 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В результате анализа представленных новых документов Инспекцией установлено, что операции со спорными контрагентами ООО «Комфорт», ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «Результат+», ООО «Римейк», ООО «Ю-Стайл», ООО «МТК Сервис», ООО СК «Скиф», ООО «Стройподряд», ООО СК «Пантерра», ООО «Кратер-245» в проверяемом периоде в составе затрат Обществом не учитывались.

В то же время судами установлено, что Общество согласно представленным документам бухгалтерского учета при исключении расходов по указанным спорным контрагентам дополнительно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций списание 67 554 716 руб. в результате отражения в учете расчетов с подотчетными лицами - авансовые отчеты на имя ФИО6 (записи по корреспонденции счетов Дт 10 Кт 71.01, Дт 20 Кт 10).

Анализируя полученные оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов с документами, полученными в ходе ВНП (том числе бухгалтерской базой программы «1С»), налоговый орган пришел к выводу о замене расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами на иные расходы.

Выражая свое несогласие в данной части с выводом налогового органа, правомерность которого подтверждена судом первой инстанции, общество настаивает, что отсутствует документальное подтверждение принятия в расходы операций по спорным организациям, данные затраты не были приняты в регистры налогового учета изначально.

Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, операции с контрагентами ООО «Комфорт», ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «Результат+», ООО «Римейк», ООО «Ю-Стайл», ООО «МТК Сервис», ООО СК «Скиф», ООО «Стройподряд», ООО СК «Пантерра», ООО «Кратер-245» были отражены и учтены при формировании расходов согласно изъятой правоохранительными органами бухгалтерской базой «1С», а также данные операции отражались в налоговых декларациях по НДС, что в совокупности свидетельствует об учете их для целей налогообложения.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов и информации от 10.05.2023 №2. Истребованы копии авансовых отчетов (чеки, копии чеков, приходные кассовые ордера, копии путевых листов, приказы о направлении в командировку ФИО6, а также иных сотрудников организации ООО «СК Град» в части приобретения спорных товарно-материальных ценностей, чеки на ГСМ) за период 2018, 2019 гг.

Таким образом, требование налогового органа содержало указание на необходимость представления копий авансовых отчетов за 2018-2019 гг., а также подтверждающих документов.

ООО «СК Град» письмом от 31.05.2023 № 31/05 представило пояснения о том, что авансовые отчеты по ТМЦ в отношении спорных контрагентов ФИО6, а также иными сотрудниками компании в проверяемом периоде не производились и не составлялись.

При этом, налогоплательщик необоснованно предположил, что авансовые отчеты были истребованы именно в части приобретения ТМЦ у спорных контрагентов, хотя пункт 1.6 требования не содержал указания на спорных контрагентов. Вместе с тем, авансовые отчеты по спорным ТМЦ истребованы в связи с представлением Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля карточек счетов, содержащих записи по авансовым отчетам с ФИО6.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено право на учет расходов в сумме 67 554 716 руб.

Кроме того, налогоплательщиком ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни после получения решения о внесении изменений в дополнение к акту проверки не представлены документы, подтверждающие расходы по авансовым отчетам. Указанные документы не представлены также с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Красноярскому краю или с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

При составлении дополнения к акту налоговой проверки в резолютивной части дополнения к акту от 02.06.2023 № 1/1 ошибочно не отражена сумма не подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год, подлежащая отражению в разделе 3. «Налог на прибыль организаций» с учетом результатов выездной налоговой проверки ООО «СК Град». В связи с этим было вынесено решение от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1.

В налоговом законодательстве отсутствует запрет на вынесение налоговым органом решения о внесении изменений в акт проверки. При этом форма такого решения не установлена.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не вправе выявлять новые нарушения на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и тем более за их пределами не состоятельна, поскольку не относится к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6); в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 5 июля 2005 года                    № 301-0, от 16 марта 2006 года N 70-О от 28 мая 2020 года N 1114-0 и др.).

Обязанность налогоплательщика, установленная пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, направлена на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и нацелена на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Освобождение налогоплательщиков от ведения бухгалтерского учета в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, не освобождает от обязанности обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов (Определение Конституционного суда РФ от 30.06.2020 N 1596-0).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки (до составления и вручения акта ВНП) не исполнена обязанность по представлению регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, Инспекция использовала вышеуказанные документы и информацию, имеющуюся в распоряжении при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Указание Общества на отсутствие налоговых нарушений (в части налога на прибыль организаций в сумме 67 554 716 руб.), изложенных в дополнительном акте № 1/1 от 02.06.2023 (в редакции решения о внесении изменений №1/2 в дополнительный акт от 16.08.2023) в акте ВНП №1 от 02.02.2023 подлежит отклонению, поскольку спорная сумма расходов связана не с выявлением новых нарушений, а оценкой наличия/отсутствия ранее изложенных в акте ВНП нарушений и обусловлена документальной неподтвержденностью дополнительно представленных документов (регистров налогового учета) ранее не представленным в ходе ВНП.

Суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой налогоплательщика решения от 16.08.2023 о внесении изменений №1/2 в дополнительный акт от 16.08.2023 в качестве ухудшающего положение налогоплательщика, нарушающего принципы последовательности, определенности и подержания доверия граждан к закону.

По результатам выездной налоговой проверки актом проверки установлено, что в нарушение статей 54.1, 252, 272, 274 НК РФ ООО «СК Град» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО «Комфорт», ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «Результат+», ООО «Римейк», ООО «Ю-Стайл», ООО «МТК Сервис», ООО «СК Атлант», ООО СК «Скиф», ООО «Инженерные Сети Сибири», ООО «Стройподряд», ООО Строительная Компания «Пантерра», ООО «Импульс», ООО «Кратер-245», что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в сумме 122 382633,64 руб..

Дополнением к акту налоговой проверки № 1/1 от 02.06.2023 (в редакции решения о внесении изменений №1/2 в дополнительный акт от 16.08.2023) установлено, что в нарушение статей 54.1, 252, 272, 274 Налогового кодекса РФ ООО «СК Град» неправомерно завысило расходы по сделкам с контрагентами ООО «Инженерные Сети Сибири», ООО «Импульс», ООО «СК Атлант», в том числе по приобретенным ТМЦ через подотчетное лицо, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018-2019 в сумме 61 878 144 руб..

Ухудшение положения налогоплательщика, как и указано, судом первой инстанции фактически отсутствует. Вышеуказанные принципы также не нарушены, поскольку налоговым органом последовательно изложены выявленные нарушения исходя из документов, представленных как в ходе выездного контроля, так и дополнительно представленных в качестве возражений, все установленные нарушения доведены до сведения налогоплательщика и лицу представлено право на направление возражений и участия в рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что существенным значением является предоставление налогоплательщику возможности представления возражений на акт проверки с учетом внесенных изменений и участие в рассмотрение материалов налоговой проверки после внесения соответствующих изменений в акт проверки.

Инспекцией в целях соблюдения права налогоплательщика, предусмотренного пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, Обществу обеспечена возможность представить возражения на изменение к акту. Срок представления возражений по изменению в дополнения к акту был установлен до 07.09.2023 включительно.

Налогоплательщик воспользовался своим правом, направив возражения от 07.09.2023 на решение о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки, а также ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества.

Материалы проверки рассмотрены должностным лицом налогового органа 08.09.2023 в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, с учетом, в том числе, решения о внесении изменений в дополнение к акту проверки и возражений Общества на данное решение. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое Решение.

Таким образом, все права Заявителя в качестве налогоплательщика в связи с принятием налоговым органом решения от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1 соблюдены.

Кроме того, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «СК Град» Инспекцией не было выявлено новых нарушений. Также каких-либо новых нарушений не было выявлено при внесении изменений в дополнение к акту. Установленное налоговое нарушение осталось прежним - неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершенная умышленно, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Изменилось обоснование позиции налогового органа, подтверждающего совершение Обществом налогового правонарушения, что было вызвано представлением Обществом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки документов (карточек счетов и налоговых регистров), ранее не представленных в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа.

Кроме того, согласно акту проверки было предложено доначислить налогоплательщику налог на прибыль организаций в общей сумме 122 382 634 руб., в то время, как в дополнении к акту сумма по налогу на прибыль организаций была уменьшена до 48 367 201 руб., а в решении о внесении изменений в дополнение к акту сумма доначисленного налога составила 61 878 144 руб., что меньше по сравнению с актом проверки.

Таким образом, изменения в дополнение к акту не привели к ухудшению положения проверяемого налогоплательщика, не привели к выявлению каких-либо иных новых нарушений, которые не были бы установлены актом проверки.

Относительно довода в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщик был лишен права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить   следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговым органом 09.06.2023 налогоплательщику вручено дополнение к акту проверки от 02.06.2023 № 1/1.

В соответствии с пунктом 6.2 НК РФ срок для представления налогоплательщиком возражений истекал 03.07.2023.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, срок для принятия решения был установлен не позднее 17.07.2023.

Обществом 30.06.2023 представлены возражения, согласно которым налогоплательщик указал на необходимость проведения налоговой реконструкции в рамках статьи 54.1 НК РФ по контрагенту ООО «СК Атлант». В связи с этим в дополнение к ранее представленным письмами от 04.05.2023, 25.05.2023 документам Общество предоставило первичные документы, подтверждающие доставку, приемку и использование ТМЦ, приобретенных через ООО «СК Атлант», в интересах ООО «СК Град», в том числе: приходные ордера, требования-накладные, документы по доставке ТМЦ, трудовые договоры доверенности на получение груза.

В соответствии с решением от 17.07.2023 № 3 в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 31.07.2023.

При этом налоговым органом проводился сопоставительный анализ представленных налогоплательщиком документов с целью определения правомерности проведения налоговой реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки производилось:

-    04.07.2023  (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещениями от

28.06.2023 № 6; от 04.07.2023 № 7);

-    10.07.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 04.06.2023 № 8);

-    31.07.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 17.07.2023 №9).

-    11.08.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 31.07.2023 №10).

Налогоплательщиком представлялись ходатайства о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества, в связи с чем, в отсутствие представителей налогоплательщика проходили рассмотрения 22.03.2023, 29.03.2023, 04.07.2023, 10.07.2023.

При рассмотрении материалов проверки 31.07.2023 установлено наличие технической ошибки в дополнении акту проверки, выразившейся в не отражении в дополнении к акту проверки неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций.

С целью уточнения указанных обстоятельств, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.08.2023.

При рассмотрении материалов проверки 11.08.2023 указанные обстоятельства подтвердились, в связи с чем, принято решение о внесении изменений в дополнение к акту проверки, а также в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ предоставить налогоплательщику срок на представление возражений, в связи с чем рассмотрение материалов проверки назначено на 08.09.2023 (Общество извещено о времени и месте рассмотрения извещением от 01.09.2023 № 11).

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов проверки обусловлено соблюдением прав и законных интересов налогоплательщика, а также необходимостью выяснения всех обстоятельств для принятия правомерного и обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Обществом 07.09.2023 представлены возражения на решение от 16.08.2023 № 1/2 о внесении изменений в дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 № 1/1, а также ходатайство о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика.

08.09.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было установлено, что:

-    Общество совершило нарушение законодательства о налогах и сборах;

-    имеется состав налогового правонарушения;

-    имеются основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-    смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом того, что у налогоплательщика срок на представление возражений на изменения к дополнению к акту проверки истек 07.09.2023, срок для принятия решения был установлен не позднее 21.09.2023 (07.09.2023 + 10 рабочих дней). В указанный срок 21.09.2023 изготовлено оспариваемое Решение.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 21.09.2023, является необоснованным, поскольку итоговое рассмотрение материалов проверки происходило 08.09.2023, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, представил ходатайство о рассмотрении материалов в его отсутствие.

Ссылка на извещение №12 от 20.09.2023 не имеет правового значения, поскольку Обществу направлено письмо о его недействительности, кроме того в ходе судебного разбирательства представителем Общества суду пояснено, что Обществом ни 08.09.2023, ни 21.09.2023 представители для участия в рассмотрении материалов проверки в налоговый орган не направлялись.

По существу рассматриваемых заявителем требований, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Как следует из содержания обжалуемого ненормативного правового акта, основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства создания формального документооборота с «техническими контрагентами».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества по включению в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам, реальность которых не подтверждена, свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции, судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Основная часть доходов в проверяемом периоде получена ООО «СК Град» в результате осуществления основного вида деятельности – ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», а именно исполнения государственных контрактов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «СК Град» являлось исполнителем подрядных работ по строительству муниципальных объектов, выполнению пусконаладочных работ, работ по капитальному ремонту по контрактам, заключенным с рядом государственных учреждений: Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Шилинский психоневрологический интернат» ИНН <***>; Муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» ИНН <***>; Министерством строительства Кузбасса ИНН <***>; Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ИНН <***> и т.д..

Для исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам и ведения своей основной деятельности ООО «СК Град» привлекало контрагентов ООО «Комфорт» ИНН <***>, ООО «Торгмет» ИНН <***>, ООО «Аглопром» ИНН <***>, ООО «Результат+» ИНН <***>, ООО «Римейк» ИНН <***>, ООО «Ю-Стайл» ИНН <***>, ООО «МТК Сервис» ИНН <***>, ООО «СК Атлант» ИНН <***>, ООО СК «Скиф»  ИНН <***>, ООО «Инженерные Сети Сибири»  ИНН <***>, ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ООО Строительная Компания «Пантерра» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Кратер-245» ИНН <***>, которые обладают признаками «технических», не исполняли и не могли исполнять свои обязательства по сделкам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы на объектах выполнялись силами ООО «СК Град», силами нетрудоустроенных сотрудников (в том числе иностранцев), и силами иных реальных контрагентов, расходы по взаимоотношениям с которыми учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также принят к вычету НДС.

Фактически работы выполняли физические лица, которые не трудоустроены в ООО «СК Град», либо являлись его бывшими сотрудники, при этом подчинялись они руководящему составу проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией установлено привлечение ООО «СК Град» в качестве рабочей силы иностранных граждан, которые официально на территории Российской Федерации не были трудоустроены, что подтверждается ответом Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 30.11.2022 № 2.14-16/05507дсп.

Также привлечение иностранной рабочей силы (граждан Корейской Республики) подтверждено данными, предоставленными заказчиком проверяемого налогоплательщика - УФНС по Красноярскому краю ИНН <***> (ответ на поручение от 08.04.2022 №4213).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля заказчики ООО «СК Град» предоставили информацию, в соответствии с которой фактическими исполнителями являлись сотрудники проверяемого налогоплательщика, а не спорные контрагенты.

Данный факт подтверждается ответами Министерства строительства Кузбасса ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) от 27.01.2022 №511, Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в ответ на поручение об истребовании документов от 27.01.2022 № 512.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено несовпадение объемов принятых работ от спорных контрагентов с объемами, переданными заказчикам. Также установлены расхождения в периодах приема-передачи работ по спорным контрагентам ООО «СК Атлант», ООО «МТК-Севрис», ООО СК «Скиф», ООО ПСК «Стройподряд».

Инспекцией также установлены факты обналичивания ООО «СК Град» денежных средств путем перечисления их в адрес подконтрольных компаний, физических лиц, ИП; вывод денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес генерального директора и учредителя ООО «СК Град» ФИО6 (в качестве предоставления займа и прочих выплат), членам семьи бенефициара (родным братьям ФИО6 и ФИО7 в качестве предоставления займа, супруге ФИО8 в качестве приобретения транспортного средства), а также в адрес аффилированных организаций ООО «Торговый Дом «Мясопотам» и ООО ПФ «Мясопотам» (выдача денежных средств по договорам беспроцентного займа), часть из которых также переведена на счета физических лиц - членов семьи ФИО9 и ФИО10, которая в свою очередь является равноправным соучредителем ООО «Красноярскагропроект» с матерью ФИО6 – ФИО11

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте Общества со спорными контрагентами, основной целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В свою очередь, Общество согласилось с выводами налогового органа в части неправомерного заявления НДС к вычету по ряду организаций.

Налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, согласно которым вычеты по взаимоотношениям с ООО «Результат+», ООО «Комфорт», ООО «СК Пантерра», ООО СК «Скиф» исключены из книг покупок.

ООО «СК Град» 21.12.2021 также представило уточнённую налоговую декларацию за 4 квартал 2018 г. с исключением вычетов по спорному контрагенту ООО СК «Скиф», при этом 08.02.2022 в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 г., в которой повторно включило в состав вычетов НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО СК «Скиф».

По взаимоотношениям с ООО «СК Атлант» Общество заявило о наличии оснований для реконструкции налоговых обязательств. Проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы в отношении поставщиков ООО «СК Атлант», источник налоговых вычетов по которым, по мнению Общества, сформирован.

Налогоплательщиком также представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают доставку и (или) приемку ТМЦ (услуг), приобретаемых ООО «СК Атлант» у своих контрагентов, в адрес ООО «СК Град» и (или) на объекты строительства ООО «СК Град».

По результатам проведенного анализа представленных документов Инспекцией осуществлена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, сумма доначислений снижена на 17 243 873 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Град» Управлением также признаны подтвержденными вычеты по НДС в сумме 220 505 руб.

В применении реконструкции налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в остальной части отказано по следующим основаниям:

•установлено, что взаимоотношения ООО «СК Атлант» с рядом организаций не связаны с исполнением обязательств ООО «СК Атлант» перед ООО «СК Град» (сумма НДС 6 907 259,46 руб.);

•в отношении ряда контрагентов ООО «СК Атлант» Общество не представило полный комплект документов, подтверждающих, что товары, работы (услуги), приобретенные ООО «СК Атлант», были реализованы непосредственно проверяемому налогоплательщику с указанием мест поставок и разгрузок, а также объектов, для строительства которых они могли быть приобретены (сумма НДС 2 345 995 руб.);

•в отношении ряда контрагентов ООО «СК Атлант» Инспекцией установлено, что доставка товара осуществлена на условиях самовывоза, однако физические лица, осуществлявшие выборку товара со склада, не являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика или ООО «СК Атлант». При этом документы, подтверждающие, что приобретаемые товары приобретались в интересах ООО «СК Град», не представлены (сумма НДС 1 542 016 руб.).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в оспариваемом судебном решении сделаны несоответствующие установленным обстоятельствам дела выводы о невыполнении и невозможности выполнения ООО «Импульс», ООО «Инженерные Сети Сибири» (ООО «ИСС») работ по договорам с ООО «СК Град».

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности факта невыполнения ООО «ИМПУЛЬС» работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК Град» заключен договор подряда от 15.08.2019 №17/08/2019 с ООО «Импульс», согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

-    поставка всех необходимых комплектующих материалов на площадь укладываемого покрытия 2 770 кв.м.;

-    устройство резинового травмобезопасного покрытия толщиной 10 мм общей площадью 2 770 кв.м.;

-    разметка согласно тех. задания.

Стоимость работ составляет 3 601 000 руб., в т.ч. НДС 20% 600 166,67 руб.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что подпись ФИО12 в договоре подряда не совпадает с подписями из регистрационных документов ООО «Импульс».

Обществом также заключен договор подряда с ООО «Импульс» от 20.05.2019 №02/05/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных третьих лиц работы в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика: «<...>, СОШ № 4».

Стоимость работ составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС 20% 4 166,67 руб.

В соответствии с договором, подрядчик обязуется выполнить ремонт бесшовного резинового травмобезопасного покрытия толщиной 10 мм. общей площадью 10 кв.м.

Дата регистрации ООО «Импульс» - 28.03.2019 (незадолго до начала анализируемых взаимоотношений с ООО «СК Град»).

Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО12. С 13.07.2020 руководителем назначена ФИО13.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Импульс» ФИО14 от 08.11.2022 № 12 свидетель к деятельности ООО «Импульс» отношения не имеет, являлся формальным руководителем с 28.03.2019 по 12.07.2020, учредителем с 28.03.2019 по настоящее время. ООО «Импульс» зарегистрировано по просьбе ФИО15 в связи тем, что у последнего не было возможности открыть организацию самостоятельно и стать руководителем и учредителем.

К управлению деятельности организации ФИО16 отношения не имеет, бенефициарным владельцем организации является ФИО15 Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган подавалась и подписывалась ФИО15, управление расчетными счетами также осуществлялось им.

Таким образом, руководитель ООО «Импульс» является номинальным, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе допроса ФИО15 (физическое лицо, не являющееся сотрудником ООО «Импульс», протокол допроса от 03.11.2022 №11) установлено, что подпись на представленных документах выполнена лично ФИО15, т.к он фактически занимался всей деятельностью. Кроме того, он самолично находил бригаду специалистов в г. Красноярске на неофициальной основе в количестве 8 человек по общим знакомым; трудовые договора с физическими лицами не заключались. Свидетель не смог назвать фамилии лиц, выполнявших работы на объектах ООО «СК Град», не помнит, привлекались ли субподрядные организации.

Ссылка на доверенность от 21.01.2023 на ФИО15. подлежит отклонению, поскольку не относится к периоду спорных отношений, следовательно, не может подтвердить наличие законных полномочий у данного лица в 2019 году.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК Град» не привлекало субподрядчика ООО «Импульс» для работ на объекте, фактически работы выполнены физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Импульс».

В проверяемом периоде в собственности ООО «Импульс» отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, имелось 1 транспортное средство - легковой автомобиль.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 4 работников (ФИО17 2 месяца 2019 года - август, сентябрь; ФИО16 3 мес. 2019 г. - август, сентябрь, октябрь; ФИО18 - 3 мес. 2019 г. - август, сентябрь, октябрь; ФИО19 2 мес. 2019 г. - август, сентябрь).

Указание ООО «СК Град» на ответ ООО «Импульс», подписанный представителем по доверенности ФИО15. (письмо от 28.06.2023), в котором указаны фамилии, имена и отчества физических лиц, выполнявших работы на объектах ООО «СК Град» (ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), является необоснованным, поскольку противоречит допросу ФИО15., а также ФИО16, проведенным в рамках проверки.

Документов, подтверждающих трудоустройство в организации ООО «Импульс», а также выплату денежных средств за выполненные работы на объектах ООО «СК Град» вышеуказанным физическим лицам, не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что по расчетному счету имеется движение денежных средств на выплату заработной платы, не имеет правового значения, поскольку выплата заработной платы производится официально трудоустроенным лицам, которые в рассматриваемом случае не имеют непосредственного отношения к выполнению спорных работ.

Кроме того, идентифицировать вышеуказанных физических лиц невозможно, поскольку отсутствуют иные конкретизирующие сведения (ИНН, паспортные данные и др.).

Счет на оплату авиабилетов  от имени ООО «Импульс» на имя некоторых  физических  лиц  (ФИО22, ФИО23, ФИО24) также не доказывает факт выполнения работ силами спорного контрагента, поскольку не являлись работниками ООО «Импульс».

Заявитель также указывает, что ООО «Импульс» по его запросу представил пояснения о физических лицах, фактически выполнявших работы на объектах, и о ТМЦ, приобретенных у контрагентов и использованных на объектах.

При этом представленные документы и пояснения не подтверждают факт выполнения работ непосредственно ООО «Импульс», поскольку из показаний ФИО15 следует, что для выполнения работ он самолично находил бригаду специалистов в г. Красноярске на неофициальной основе в количестве 8 человек по общим знакомым; трудовые договоры с физическими лицами не заключались.

Из представленных документов на приобретение ТМЦ также невозможно установить факт использования ТМЦ, приобретенных у ООО «ПК Красноярский сэндвич», ООО «Эко Таун», ООО «Промкраска», ООО «ХантсманЛТМГ», ООО «СТС», ООО «Комплектсервис», АО «Сибтехнология», ООО «Эколит», непосредственно на объектах ООО «СК Град». Закуп материалов у данных организаций для выполнения работ для ООО СК «Град» в ходе допроса (истребования документов) ни ФИО15., ни ФИО16 документально не подтвержден.

Указание заявителя жалобы на аренду техники и оборудования ООО «Импульс» у ООО «Реалстрой», ФИО28 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Соответствующие документы не только являются прямым доказательством совершения хозяйственной операции, но также используются в целях осуществления сторонами сделки бухгалтерского и налогового учета, соблюдения установленных требований законодательства, исполнения публично-правовых обязательств.

Документального подтверждения факта аренды указанной техники и оборудования в ходе проверки не представлено, как и в материалы судебного дела, ответ за подписью ФИО15 или его свидетельские показания реальность хозяйственной операции не подтверждают.

Кроме того, в ходе допроса ФИО15 указал, что официально не работал ни в какой организации, при этом являлся учредителем ООО «Реалстрой» ИНН <***> примерно с 2016 либо 2017 года по настоящее время (ответы на вопрос 2,3).

Вместе с тем, организация ООО «Реалстрой» ИНН <***> 21.06.2024 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности директора организации. Учредителями в данной организации согласно ЕГРЮЛ значились ФИО20 и ФИО28, руководителем - ФИО28.

Учитывая изложенное, а также в силу отсутствия первичных документов, факт аренды необходимого оборудования и техники ООО «Импульс» не подтвержден.

Снятие наличных денежных средств ООО «Импульс» через банкомат в п.Нижнесортымский (даты операции 13.09.2019 - 30 тыс. руб. , 29.09.2019 - 50 тыс. руб., 02.10.2019 -      50 тыс. рублей, 06.10.2019 -20 тыс. рублей, 09.10.2019 - 50 тыс. рублей, 11.10.2019 - 20 тыс. рублей (общая сумма 220 тыс. рублей)) не может свидетельствовать о выполнении работ силами спорного контрагента, а является подтверждением обналичивания денежных средств снятие денежных средств со счета ООО «Импульс» происходило и в иные даты через банкоматы в г. Красноярске (дата операции 06.09.2019 - 20 тыс. рублей, 19.09.2019 - 30 тыс. рублей, 14.10.2019 -      10 тыс. рублей, 16.10.2019 - 40 тыс. рублей, 08.12.2019 - 80 тыс. рублей, 07.08.2019 - 50 тыс. рублей, 24.12.2019 - 150 тыс. рублей, 21.05.2019 - 70 тыс. рублей, 02.10.2019 - 50 тыс. рублей и иные даты).

Необходимо заметить, что первоначальный платеж в размере 2 100 тыс. рублей по договору подряда от 15.08.2019 № 17/08/2019 ООО «СК Град» в адрес ООО «Импульс» произведен 07.08.2019. то есть до заключения и подписания договора, что также свидетельствует о формальности его составления.

Общество указывает, что у ООО «СК Град» отсутствует задолженность перед ООО «Импульс».

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Град» в адрес ООО «Импульс», обналичиваются в течение 1-4 дней.

Таким образом, оформление документов с ООО «Импульс» носило формальный характер, имело единственную цель - придание видимости выполнения работ спорным контрагентом для искусственного создания формальных условий для получения ООО «СК Град» необоснованной налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе банковского досье установлено что, IP-адреса ООО «Импульс» и ООО «СК Град» совпадают.

Следовательно, по результатам мероприятий налогового контроля установлены факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента ООО «Импульс».

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Импульс» установлено, что сумма налога на прибыль организаций к уплате за 12 месяцев 2019 года отражена в размере 36 761 руб., что составляет 0,19% от суммы дохода, который отражен в декларации за соответствующий период. Доля расходов в составе доходов составляет 99,04%.

Согласно представленным ООО «Импульс» налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2019 год налоговые вычеты максимально приближены к исчисленной сумме НДС с учетом восстановленных сумм налога. В целом за 2019 удельный вес налоговых вычетов составил 96,39%. Таким образом, отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импульс» в налоговых декларациях по НДС заявляет вычеты по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками «технических» организаций, руководители которых не выполняют соответствующие функции и/или не имеют связи с ними, а также отражают фиктивные хозяйственные операции в налоговом учете. При этом по цепочке контрагентов налог в бюджет уплачен не был (имеются налоговые «разрывы»).

Указанные факты свидетельствуют об искусственном создании Обществом формальных оснований для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом в отсутствие сформированного в бюджете источника для принятия налога к вычету.

Заявитель указывает, что в отношении ООО «Импульс» Обществом была проявлена должная осмотрительность, были запрошены необходимые документы, подтверждающие реальное функционирование спорного контрагента.

При этом наличие учредительных документов и регистрация в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.  информация   о регистрации  контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Таким образом, ООО «СК Град» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что выбор контрагента соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Факт запроса налогоплательщиком у контрагента копии устава и свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления им должной степени осмотрительности.

Кроме того, предварительная договоренность на выполнение работ по объектам ООО «СК Град» заключена с ФИО15, не являющимся сотрудником ООО «Импульс», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Импульс» являлся ФИО16 Таким образом, ФИО6 договаривался о работах с лицом, которое не имеет отношения к ООО «Импульс», что также свидетельствует об умышленном создании формального документооборота с ООО «Импульс».

Заявитель также указывает, что фактический руководитель ООО «Импульс» подтвердил свое руководство, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, указал сотрудников ООО «Импульс».

Однако руководителем в период спорных взаимоотношений официально являлся ФИО16, а документы от его имени подписаны физическим лицом, не являющимся сотрудником организации, ФИО15, что является искажением сведений о хозяйственной деятельности спорного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте, основной целью которого являлось не получение Обществом результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В условиях действующего законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

На основании изложенного, ООО «Импульс» фактически не исполняло обязательства по договору, не имело необходимого официального управленческого и официального квалифицированного персонала. Лицо, указанное в качестве его руководителя, не имеет отношения к организации. Представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер, не подтверждают реальность выполнения работ контрагентом, поскольку ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности факта невыполнения ООО «Инженерные Сети Сибири» работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ООО «СК Град» и ООО «Инженерные Сети Сибири» заключен договор от 30.05.2019 № 30/05/19, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительству объекта «Детский сад в с.Тилички Олюторского района».

В рамках исполнения договора оказывались услуги по монтажу системы ХГВС и канализации на объекте.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги как лично, так и с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В подтверждение исполнения договорных обязательств также представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019 №1 на сумму 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура от 27.09.2019 № 19 на сумму 1 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 23.10.2020 № 23/10 ООО «СК Град» также представило счет-фактуру от 17.12.2019 № 25, платежные поручения, акт от 17.12.2019 №20, согласно которым стоимость выполненных работ составила 3 000 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ООО «СК Град» в сумме 4 000 000 руб.

При этом установлено, что заказчиком по договору подряда от 30.05.2019 № 30/05/19 является ООО «СК Титан» ИНН <***> (генподрядчик).

Согласно договору субподряда от 30.07.2018 № 5ПК-2018 генподрядчик на основании

государственного контракта от 09.07.2018 № 88/18-ГК с заказчиком - КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»  сдает, а субподрядчик (ООО «СК Град») принимает на себя подряд по устройству фундаментов нулевого цикла и бетонных работ 1-го и 2-го этажа на объекте «Детский сад в с.Тиличики Олюторского района».

Стоимость работ, предусмотренная договором и проектной документацией, составляет 162 665 589,30 руб.

Дата регистрации ООО «Инженерные Сети Сибири» 06.02.2019 - незадолго до заключения договора с ООО «СК Град» от 30.05.2019 № 30/05/19

Юридический адрес при регистрации указан: <...> Октября, д. 105, оф. 4-08.

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2022 № 2 по юридическому адресу ООО «Инженерные Сети Сибири» находится нежилое 4-этажное здание, офис 4-08 находится на 4 этаже здания. Данный офис принадлежит ООО «Крастехнед» на праве собственности. В ходе осмотра установлено, что дверь офиса закрыта, сотрудники отсутствуют.

Руководителем и учредителем организации с 06.02.2019 является ФИО29 ИНН <***>, который также является руководителем и учредителем спорного контрагента налогоплательщика ООО СК «Скиф», отсутствие реальных взаимоотношений с которым Обществом не оспаривается.

Кроме того, ООО «Инженерные Сети Сибири» и ООО СК «Скиф» зарегистрированы по одному и тому же адресу, представляют сведения по форме 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц (1-2 человека), имеют одних и тех же контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО СК «Скиф» и ООО «Инженерные Сети Сибири» принадлежат к одной группе компаний, участвующих в формировании фиктивного документооборота в интересах выгодоприобретателей, в том числе ООО «СК Град».

В соответствии со статей 90 НК РФ должностным лицом налогового органа в СУ МУ МВД России «Красноярское» проведен допрос ФИО29. Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.12.2022 №16 ФИО29 отказался от дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Вместе с тем, вопросы не касались непосредственного самого свидетеля, поскольку относились к деятельности общества.

Общество считает, что имелось давление на свидетеля, поскольку при допросе присутствовал оперуполномоченный полиции ФИО30

Указанные доводы являются не подтвержденными предположениями налогоплательщика и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что для выполнения работ ООО «ИСС» техника не требовалась, также не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку противоречит представленным первичным документам. Так, согласно актам выполненных работ №2, 3,4 от 17.12.2019 ООО «ИСС» передает, а ООО «СК Град» получает следующие виды работ:

- разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 мЗ;

-    засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 (108) кВт (л.с),

-    уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 г. представлены ООО «Инженерные Сети Сибири» на 1 работника — руководителя организации ФИО29.

Ссылка Общества на ответ ООО «ИСС» о раскрытии привлечения физических лиц, осуществляющих фактическое выполнение работ - ФИО31, ФИО32, была обоснованно отклонена Арбитражным судом Красноярского края, поскольку доказательств выплаты физическим лицам денежных средств за выполненные работы ООО «ИСС» как лицам, выполняющие работы на объекте ООО «СК Град», в материалах дела отсутствуют.

Договоры гражданско-правового характера, заключенные с указанными лицами также не представлены.

Представленные маршрут-квитанции в отношении указанных лиц не могут подтвердить реальность выполнения от лица ООО «ИСС» спорных работ в период сентября по декабрь 2019 на объекте «Детский сад в с.Тиличики  Олюторского района».

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах контрагента третьи лица для выполнения работ по договору с ООО «СК Град» им не привлекались.

Таким образом, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы для реального исполнения строительных работ по договору с ООО «СК Град».

Довод Заявителя жалобы о том, что для выполнения работ не требовалось приобретение ТМЦ, поскольку материалы были ООО СК «Град», также является необоснованным, поскольку документов, подтверждающих передачу материалов в адрес спорного контрагента, не представлено. Не представлены также иные документы, подтверждающие использование переданных материалов спорным контрагентом.

В ходе проверки не установлено наличие в сети Интернет сайта ООО «Инженерные Сети Сибири», позиционирующего деятельность организации, что свидетельствует об отсутствии в открытом доступе информации о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Скриншот, предоставленный из странички в социальной сети Инстаграм с наименование «24seti» не опровергает вывод об отсутствии сайта «Инженерные Сети Сибири» в сети интернет.

В проверяемом периоде у ООО «Инженерные Сети Сибири» отсутствовали свидетельства СРО, иные свидетельства, разрешения, допуски.

Указание Общества на наличие СРО (регистрационный №901 от 01.06.2021) правового значения не имеет, поскольку вступление спорного контрагента в СРО произошло после спорной сделки и периода выполнения работ (01.06.2021).

Сопроводительным письмом от 05.03.2022 № 16869 ПАО Банк «ВТБ» представило документы из банковского досье налогоплательщика, в том числе учредительные и регистрационные документы, паспортные данные руководителя ФИО29, заявление на выпуск универсальной карты от 28.05.2019, заявление о присоединении к условиям предоставления и обслуживания универсальных карт от 28.05.2019, анкету клиента - юридического лица, сведения об используемых IP-адресах.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.04.2019, правом первой (единственной) подписи наделен - ФИО29 Также представлена доверенность от 09.01.2020 на имя ФИО33 на предъявление к оплате платежных поручений и иных документов, получение наличных денежных средств со счета, получение документов и другие законные действия. При этом, ФИО33 сотрудником ООО «Инженерные Сети Сибири» не являлась, доход от указанной организации не получала.

При анализе расчетных счетов ООО «Инженерные Сети Сибири» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Град» перечислены на счета ООО СК «Скиф» (руководителем также является ФИО29)  и в дальнейшем переведены на карту  с целью обналичивания.

Довод налогоплательщика о том, что по расчетному счету имеются перечисления НДФЛ, страховых взносов не имеет правового значения, поскольку в проверяемом периоде у спорного контрагента числился официально зарегистрированный руководитель, иных сотрудников, которые бы могли оказывать услуги по монтажу системы ХГВС и канализации на объекте Общества, не имелось.

Заявитель указывает, что в отношении ООО «Инженерные Сети Сибири» Обществом была проявлена должная осмотрительность, были запрошены необходимые документы, подтверждающие реальное функционирование спорного контрагента.

При этом наличие учредительных документов и регистрация в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Таким образом, ООО «СК Град» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что выбор контрагента соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Факт запроса налогоплательщиком у контрагента копии устава и свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления им должной степени осмотрительности.

Отсутствие у ООО «СК Град» задолженности перед ООО «Инженерные Сети Сибири» не свидетельствует о реальности выполнения работ спорным контрагентом по договору с Обществом.

На основании изложенного, ООО «Инженерные Сети Сибири» фактически не исполняло обязательства по договору, не имело для этого необходимых материально-технических и трудовых ресурсов. Представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер, не подтверждают реальность выполнения работ контрагентом, поскольку ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, соответственно вывод суда  первой инстанции  является обоснованным, а довод Заявителя в данной части неправомерным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованности выводов Арбитражного суда о правомерности проведения частичной реконструкции по контрагенту ООО СК «Атлант», суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

По итогам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «СК Град» положений статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками «технических», которые не могли поставить товар в связи с отсутствием у них и у контрагентов последующих звеньев необходимой материально-технической базы и персонала для осуществления заявленных спорных хозяйственных операций. Кроме того, установлены факты подконтрольности спорных контрагентов первого звена проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по заявлению ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 разъяснено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, как указал Верховный суд Российской Федерации, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить   лицо,   осуществившее   фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

По  взаимоотношениям  с  ООО «СК Атлант» Общество заявило о наличии оснований  для применения реконструкции налоговых обязательств. Проверяемым налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы в отношении поставщиков ООО «СК Атлант», источник налоговых вычетов по которым, по мнению Общества, сформирован.

Налогоплательщиком также представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают доставку и (или) приемку ТМЦ (услуг), приобретаемых ООО «СК Атлант» у своих контрагентов, в адрес ООО «СК Град» и (или) на объекты строительства ООО «СК Град».

По результатам проведенного анализа представленных документов Инспекцией с учетом решения Управления от 06.02.2024 № 2.12-14/02244@ применена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 17 464 378 руб., по налогу на прибыль организаций признаны обоснованными расходы в сумме 108860415,25 руб. (сумма налога 21 772 083,05 руб.).

В применении реконструкции налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций отказано по следующим основаниям:

•    установлено, что взаимоотношения ООО «СК Атлант» с рядом организаций не связаны с исполнением обязательств ООО «СК Атлант» перед ООО «СК Град»;

•    в отношении ряда контрагентов ООО «СК Атлант» Общество не представило полный комплект документов, подтверждающих, что товары, работы (услуги), приобретенные ООО «СК Атлант», были реализованы непосредственно проверяемому налогоплательщику с указанием мест поставок и разгрузок, а также объектов, для строительства которых они могли быть приобретены;

•    в отношении ряда контрагентов ООО «СК Атлант» Инспекцией установлено, что доставка товара осуществлена на условиях самовывоза, однако физические лица, осуществлявшие выборку товара со склада, не являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика или ООО «СК Атлант». При этом документы, подтверждающие, что приобретаемые товары приобретались в интересах ООО «СК Град», не представлены.

Налоговым органом совместно с налогоплательщиком проанализированы первичные документы и информация, и составлен итоговый анализ операций, в отношении которых Обществом заявляются основания для проведения налоговой реконструкции (приложение №1-Таблица возражений налогового органа в суд от 16.01.2025 №2.4-05/ГО-2).

Доводы общества о том, что спорные ТМЦ получали сотрудники ООО «СК ГРАД» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), а также руководитель ООО «СК Атлант» ФИО38 (ввиду того что он являлся сотрудником ООО «СК ГРАД» и является взаимозависимым по отношению к Обществу) в связи с подписями последних в первичных документах, ни прямо, ни косвенно не подтверждают того обстоятельства, что данные ТМЦ использовались на объектах Общества. Подписание первичных документов не свидетельствует о том, что спорные товары (услуги) были использованы именно в деятельности ООО «СК Град» по извлечению прибыли по причинам, подробно изложенным в таблице, направленной с возражениями от 16.01.2025 №2.4-05/ГО-2, по каждому спорному счету-фактуре.

Представленные в материалы дела локально-сметные расчеты (не имеющие подписей) по объекту «Детский сад на 300 мест в <...>» также не могут подтвердить тот факт, что конкретные ТМЦ использованы при строительстве данного объекта, поскольку локально-сметные расчеты при отсутствии первичных учетных документов являются лишь ничем иным, как предполагаемыми, а не фактическими затратами.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе анализа представленных документов, Инспекцией установлено, что спорные материалы не соотносятся по наименованию, виду, размеру, производителю с указанными в представленных сметах.

Указание Заявителя на территориальную близость некоторых поставщиков и строящего объекта «Детский сад на 300 мест в <...>» в г. Сургуте является недостаточным обстоятельством, свидетельствующим об относимости и обоснованности заявленных расходов (налоговых вычетов) для принятия в качестве налоговой реконструкции.

Кроме того, поскольку объект «Детский сад на 300 мест в <...>» был построен и сдан как единый недвижимый объект в 2020 году, то прямые расходы по его строительству в силу ст. 318 и 319 Налогового кодекса РФ могут быть приняты для налогового учета в период получения дохода, то есть только в 2020 году, а не за 2019 год, как настаивает налогоплательщик.

Ссылка заявителя на поэтапную сдачу работ заказчику и введение в эксплуатацию объекта по мере строительства документально не подтверждена.

В материалы дела был представлен единственный договор (муниципальный контракт №66 на приобретение нежилого здания от 04.12.2020) в соответствии с которым ООО «СК Град» обязуется передать, а Департамент управления Муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района принять в муниципальную собственность и оплатить Имущество «Детский садик на 300 мест в п. Нижнесортымский, микрорайон №8», включая указанные здание и сооружения с соответствующими кадастровыми номерами. Данное Имущество было передано вместе с оборудованием 04.12.2020 (согласно акту приема-передачи - приложение №2 к муниципальному контракту). Стоимость данного контракта составила 473 213 740, 25 рублей.

В отношении использования спорных ТМЦ на иных объектах строительства, налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно указывает объекты, не связанные с исполнением обязательств ООО «СК Атлант». Отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров на указанные объекты, а также их последующее использование в рамках выполнения работ ООО «СК Град» (объект по адресу ул. Карла Маркса 134, спортзал Хатанга).

Учитывая изложенное, представленные документы не могут отвечать требованиям достоверности и обоснованности понесенных затрат (права на налоговый вычет по НДС).

В отношении довода ООО «СК Град» о том, что Инспекция при расчете налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно не учла уплаченный ООО «СК Атлант» НДС, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

Общество указывает, что ООО «СК Атлант» в проверяемом периоде уплачен НДС в размере 480 736 руб., при этом в процентном соотношении на реализацию в адрес ООО «СК Град» приходится 99,96%. Следовательно, уплаченный НДС, который должен быть учтен в целях реконструкции, составляет 480 543,7 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, то есть определение налоговых обязательств конкретного налогоплательщика за проверяемый период.

При этом в налоговой практике под налоговым обязательством понимается размер налога, подлежащий уплате по итогам налогового периода, точно (действительно, реально) соответствующий как налогозначимым характеристикам осуществленной налогоплательщиком в налоговом периоде деятельности, так и нормам права, регламентирующим налогообложение данным налогом.

С учетом изложенного, налоговые обязательства определяются по каждому налогу на основании норм права в отношении конкретного налогоплательщика вне зависимости от налоговых обязательств иных налогоплательщиков, изменение налоговых обязательств налогоплательщиков, самостоятельно ведущих хозяйственную деятельность, не может влиять на налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Исходя из косвенного характера налога на добавленную стоимость, принятие НДС к вычету налогоплательщиком-покупателем предполагает исчисление и уплату этого налога в бюджет контрагентом-продавцом.

В отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют основания как для заявления вычета по НДС у покупателя, так и для исчисления и уплаты налога у продавца.

Налоговое законодательство исходит из того, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за полноту исчисления и уплаты налогов в бюджет. Уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика за счет излишней уплаты налогов другим налогоплательщиком в отсутствие иных правовых оснований является неправомерным.

Таким образом, факт уплаты налога контрагентом не влияет на определение налоговых обязательств ООО «СК Град».

Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11950 по делу № А76-29510/2016 при установлении фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товарно-материальных ценностей налогоплательщику.

Кроме того, факт отсутствия в бюджете сформированного источника для принятия ООО «СК Град» НДС к вычету по спорным сделкам является лишь одним из оснований для отказа в предоставлении налогового вычета.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которые в своей взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с ООО «СК Атлант» в отсутствие реальных взаимоотношений с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Указанные факты свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, необходимо отметить следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение. Общество указывает:

предоставление рабочих мест 29 сотрудникам;

выполнение работ на социально значимых объектах;

нестабильное экономическое положение в условиях сложившейся международной ситуации, введение экономических санкций иностранными государствами;

Общество в проверяемом периоде и в период проведения выездной налоговой проверки состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; благотворительная деятельность Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решений суда первой инстанции от 18.04.2025 в данной части является законным и обоснованным в силу следующего.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым, и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, определения от 14.12.2000 №244-0, от 14.12.2023 №3286-0) обращал внимание на то, что индивидуализация и дифференциация наказания в целях обеспечения принципа справедливости должна осуществляться с учетом установления (исследования) таких обстоятельств как:

1)  Характер совершения правонарушения,

2)  Размер причиненного вреда,

3)  Степень вины правонарушителя,

4)  Его имущественное положение,

5)  Иные существенные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основная часть доходов в проверяемом периоде получена ООО «СК Град» в результате осуществления основного вида деятельности - ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», а именно исполнения государственных контрактов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ.

ООО «СК Град» в проверяемый период являлось исполнителем подрядных работ по строительству муниципальных объектов, выполнению пусконаладочных работ, работ по капитальному ремонту по контрактам, заключенным с различными государственными учреждениями.

Приоритетным национальным проектом Общества является «Образование», в рамках которого заключено 3 государственных контракта на общую сумму 2 663 087 623,29 руб., в том числе на момент окончания выездной налоговой проверки в стадии исполнения находилось 2 государственных контракта на общую сумму 2 017 881 081,31 руб.

Также Общество участвовало в реализации национального проекта «Демография» -заключен 1 государственный контракт на общую сумму 473 213 740,25 руб. Исполнение договора на момент проведения проверки завершено.

Кроме того, в период с 2018 г. по 2023 г. в рамках Федерального закона № 44-ФЗ заключено 19 государственных контрактов, не относящихся к национальным проектам, на общую сумму 1 540 420 515,39 руб.

По результатам проверки налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неправомерном уменьшении ООО «СК Град» налоговой обязанности в результате привлечения налогоплательщиком подконтрольных контрагентов, документооборот между которыми организован способом, позволяющим системно не уплачивать налоги с полученных бюджетных средств.

Указанные обстоятельства привели к нарушению налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ и повлекли неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в значительном размере свыше 90 млн. рублей в связи с учетом операций с контрагентами, не исполнявшими в реальности договорных обязательств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, а также умышленную форму вины налоговым органом было отказано в применении смягчающих вину обстоятельств по следующим основаниям.

Относительно довода налогоплательщика о том, что деятельность Общества имеет социальную направленность,   суд  апелляционной инстанции  отмечает  следующее.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Из смысла указанных норм следует, что налоговые обязательства не могут дифференцироваться в зависимости от вида источника дохода, получаемого в рамках коммерческой деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Выполнение работ на социально значимых объектах не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, при условии, что налогоплательщик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

При этом,  получение дохода преимущественно за счет участия в национальных проектах и заключения государственных контрактов с последующим получением за их исполнение бюджетных средств возлагает на организацию дополнительную степень ответственности в части исполнения конституционной обязанности по уплате установленных налогов и сборов.

Заявитель указывает, что Общество вносит значительный вклад в обеспечение занятости, что является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

При этом численность сотрудников составляет всего 29 человек, что не дает оснований для вывода о предоставлении ООО «СК Град» значимого количества рабочих мест с учетом размера как получаемого дохода, так и количества заключаемых государственных контактов. ООО «СК Град» не отнесено к категории крупнейших работодателей.

Кроме того, указанный довод не может быть признан, обоснованным, поскольку наличие рабочих мест обеспечивает продолжение Обществом ведения предпринимательской деятельности, что в свою очередь влечет получение прибыли, являющейся основной целью деятельности Общества как коммерческой организации.

Заявитель также ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в Российской Федерации и в мире с учетом введенных недружественными странами экономических санкций.

Ссылаясь на обстоятельства, возникшие после введения рядом иностранных государств санкций в отношении Российской Федерации, общество указывает, что негативные последствия введения санкций значительно скажутся на возможности исполнения обязательств перед заказчиками за счет ограничения поставок необходимых ТМЦ и оборудования.

При этом какого-либо документального подтверждения данному факту Заявитель не представил. Обществом не раскрыты последствия, возникшие у него, а также нанесенный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за счет необходимости закупа ТМЦ и оборудования, от факта ведения иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ.

Довод общества о том, что ООО «СКГрад» в проверяемом периоде и в период проведения выездной налоговой проверки состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может быть признан обоснованным.

Согласно п.4 ст. 112, п.5 ст. 101 НК РФ вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и размере штрафа решается на момент вынесения решения безотносительно того, какие обстоятельства имелись в проверяемом периоде.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте nalog.ru, ООО «СК Град» исключено из реестра 10.07.2023.

Тем самым на момент принятия решения, как налоговым органом (21.09.2023), так и судом (18.04.2025) заявленное обстоятельство отсутствует.

В подтверждение довода об осуществлении благотворительной деятельности Обществом представлено платежное поручение от 03.02.2023 № 270 на сумму 30 000 руб., а также благодарственное письмо от КРОО социальной поддержки и увековечивания памяти ветеранов.

При этом, из содержания благодарственного письма следует, что оказание поддержки Ветеранам Великой Отечественной войны носит разовый характер.

Учитывая незначительность суммы (размер помощи соотнесен с материальным положением налогоплательщика) оказанной благотворительной помощи, характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, данное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, и основания для снижения размера налоговых санкций.

Таким образом, заявленные обстоятельства обоснованно не учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность, оснований для снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение нет.

Заявитель также указывает, что на странице 447 оспариваемого Решения налоговый орган указал на необходимость снижения штрафа в 2 раза, т.к. было учтено одно из заявленных смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания, однако фактически штраф не был снижен, что уже является неправомерным.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  по данному доводу инспекция указывала, что на странице 447 оспариваемого Решения допущена опечатка, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ООО «СК Град» установлены не были, что прямо следует из текста решения, так как налоговым органом оценено каждое обстоятельство, заявленное Обществом, и признано не являющимся смягчающим.

Факт отсутствия смягчающих и отягчающих налоговую ответственность ООО «СК Град» обстоятельств также зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.09.2023.

Кроме того, при наличии указания на несоразмерность деяния Общества тяжести наказания в Решении отсутствует обоснование, в связи с чем, Инспекция пришла к такому выводу, что явно свидетельствует о действительном наличии такой опечатки.

В то же время, установленный в решении по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК Град» штраф исчислен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Поскольку совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота  основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2025 года по делу №А33-7840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин