Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-52689/2018

/








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44180/2018


Москва Дело № А40-52689/18

11 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкиной О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40?52689/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качкиной О.Ю.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк «Возрожение»;


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в отношении должника Качкиной Ольги Юрьевны (13.08.1963 г.р., место рождения: р. Хабаровск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2018 поступило требование ПАО Банк «Возрождение» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 требование ПАО Банк «Возрождение» в размере 266 695,35 руб. долга, 28 408,92 руб. проценты за пользование кредитом, 999 544,05 руб. пени на долг, 9 958,93 руб. пени на проценты включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением, Качкина О.Ю. обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору №200-066-07-213/01 от 17.04.2007.

В обеспечение обязательств по кредитному договору должником передано в залог следующее имущество: комната №2 в квартире коммунального заселения №16, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, корп. 83, корп. 1.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № 2?988/2017 с должника взыскана задолженность по кредитному договору № 200?066?07?213/01 от 17.04.2007 по состоянию на 15.05.2017 в общем размере 848 107,85 рублей, в том числе 593 916,92 руб. - сумма основного долга, 4190,93 - сумма процентов за пользование кредитом, 250 руб. - пени. Кроме того, с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 837 рублей, и срочные проценты на сумму основного долга исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых по дату исполнения обязательств. Также обращено взыскание на заложенное имущество.

И заявления кредитора также следует, что по заявлению Качкиной О.Ю. банком принято решение о не предъявлении исполнительных листов при условии выплаты долга ежемесячно в размере 35 000 рублей в течение трех лет.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО Банк «Возрожение» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ПАО Банк «Возрождение» подтверждены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу №2-988/2017.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы должника о неверном расчете кредитором задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2018, представитель должника присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требования ПАО Банк «Возрождение», однако каких-либо письменных возражений в материалы дела должником представлено не было, также не представлен контррасчет задолженности.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40?52689/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко